Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 ~ М-190/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-193/2015

Поступило 28.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца – Куликовой С.А.,

ответчика Дурнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук В.Н. к Дурневу С.В. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук В.Н. обратился в суд с иском к Дурневу С.В. о взыскании суммы займа и процентов, мотивировав тем, что 09.12.2014 года по расписке занял ответчику денежную сумму в размере ... руб. Ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств на указанную сумму.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2014 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно обращался с требованием возврата полученной суммы денежных средств, но ответчик уклоняется от добровольного возврата.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере ... руб.

Истец Ткачук В.Н. исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем уведомил суд.

В судебном заседании представитель истца – Куликова С.А., выступающая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор займа заключен между физическими лицами Ткачук В.Н. и Дурневым С.В. Ответчик работал в организации ... руб., а не в ...

Ответчик Дурнев С.В. иск не признал, пояснив, что с 2011 года по 31 марта 2015 года работал в ... водителем - экспедитором, развозил товар по торговым точкам, которые не сразу рассчитывались. Индивидуальные предприниматели, которым доставлен товар, не все рассчитались, долг составляет на спорную сумму. При написании спорной расписки не понимал значения ее написания. Считает, что представленная расписка подтверждает трудовые отношения между сторонами, а не договор займа.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Однако из положений данной статьи следует, что несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, но служат доказательством его заключения и условий.

Из содержания расписки следует, что существенные условия договора займа согласованы, деньги фактически переданы. Дата совершения и авторство расписки сторонами подтверждены.

Из оригинала рукописной расписки следует, что 09.12.2014 года Дурнев С.В. получил в долг у Ткачук В.Н. ... руб., которые обязался вернуть до 31.12.2014 года (л.д.5).

С 28.03.2011 года Дурнев С.В. работал в ... торговым представителем. С сентября 2014 года по март 2015 год Дурневу С.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.26,28-72).

Свидетель ФИО1 показала, что Ткачук В.Н. занял денежные средства Дурневу С.В. примерно ... руб., сумма была с копейками. Дурнев С.В. написал расписку о получении денежных средств. Со слов Ткачука В.Н. знает, что у Дурнева С.В. были проблемы с банками, и ему нужно было оплатить кредиты.

Свидетель ФИО2 показал, что со слов сотрудников предприятия знает, что Ткачук В.Н. занял денежные средства Дурневу С.В., поскольку ему необходимо было срочно заплатить кредит. На предприятии не практикуется написание долговых расписок. Судебной практики о взыскании денежных средств по распискам не было.

Свидетель ФИО3 показала, что Дурнев С.В. не занимал денежные средства у Ткачука В.Н. Она оформила кредит для выплаты Дурневым С.В. задолженности перед предприятием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на безденежность данного договора, указав, что денежные средства у истца не брал, расписку написал под влиянием Ткачука В.Н., поскольку имелась дебиторская задолженность.

Утверждение ответчиком о безденежности займа суд оценивает как необоснованное.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, учитывая сумму займа, в силу п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор подлежал совершению в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ показания свидетеля ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательства безденежности договора займа. При этом свидетель не присутствовала при выдаче расписки, сообщила лишь косвенные сведения, не опровергающие факт и условия займа.

Документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму займа, ответчик не представил.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга, вытекающего из трудовых правоотношений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у Дурнева С.В. возникло обязательство вернуть полученные у Ткачука В.Н. деньги в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не представлено.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать возврат государственной пошлины ... руб., уплаченной истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.807,808,810 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ткачука В.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дурнева С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ткачука В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, долг по расписке от 09.12.2014 года в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины – ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова