Решение по делу № 2-1610/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.И. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.И. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец П.Г.И. заявленные требования поддержала, и пояснила, что она является собственником 2/3 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит её внуку ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом в качестве члена семьи был вселен её зять Б.С.В., с согласия истца ответчик зарегистрирован по указанному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и её дочерью ФИО5 был расторгнут брак. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в жилом доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места жительства является риском ответчика, и как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание на 22.05.2020г.

Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки, на беседе, иск П.Г.И. поддержал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление П.Г.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Г.И., является собственником 2/3 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, Наугольновский с.о., <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.04.2004г., (л.д.12). 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.04.2004г. (л.д.14).

В указанном жилом доме зарегистрирован, в том числе, ответчик Б.С.В. (л.д.17).

Обратившись в суд, П.Г.И. просит признать Б.С.В.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Какого-либо соглашения собственника с Б.С.В. о пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 – соседи истца, суду пояснили, что Б.С.В. более четырех лет назад добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав свои вещи. В жилой дом вселиться не пытался.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу и материалам дела.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то его регистрация по месту жительства на спорной жилой площади должна быть прекращена, в связи с чем, суд обязывает регистрирующий орган – УМВД России по <адрес> прекратить регистрацию ответчика по месту жительства на спорной жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.И. к Б.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Б.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по <адрес> снять Б.С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020г.

Судья                             Т.В. Казарова