Решение по делу № 02-4409/2016 от 29.04.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...по иску Залетаева А.В. к Аникину С.В., ООО «Стройтехобслуживание-М», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Залетаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аникину С.В., ООО «Стройтехобслуживание-М», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже ... комнатной квартиры общей площадью ...., расположенной по адресу: адрес, состоявшиеся дата, организованные ООО «Стройтехобслуживание-М» в соответствии с поручением на реализацию...от дата Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество), применении последствий недействительности договора купли-продажи ...квартиры общей площадью .... по адресу: адрес между ООО «Стройтехобслуживание-М» и Аникиным С.В., обязав стороны сделки возвратить друг другу все полученное по ней. В обоснование иска Залетаев А.В. указал, что проведенные торги не могут быть признаны законными, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию судебным приставом –исполнителем не выносилось; судебный пристав-исполнитель не привлек истца в качестве должника по исполнительному производству и не указал истца в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истцу не была представлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аникина А.В. по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и не доказал нарушение своего права, информация о проведении торгов была своевременно размещена в СМИ, а также на общественном портале дата; истцу было известно о решении суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, информация о возбуждении исполнительного производства является открытой, в связи с чем доводы истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов допущено не было.

Ответчик ООО «Стройтехобслуживание-М» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ООО «Стройтехобслуживание-М» и третьего лица Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Положения п. 3 ст. 57 упомянутого Закона устанавливают обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования наименование организации к Залетаевым И.Р. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Солидарно с Залетаевых И.Р. и А.В. в пользу наименование организации взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере телефон,... Долларов США, проценты за пользование кредитом в размере...Доллара США, а всего телефон,... Доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере телефон,... руб. Указанное решение вступило в законную силу дата. О вынесенном решении Залетаев А.В. знал и до настоящего времени не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., на основании поступившего исполнительного документа, о взыскании с фио задолженности в сумме телефон,...руб. и обращении взыскания на предмет залога – ... ...адрес в адрес, являющуюся предметом залога по договору залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере телефон,... руб.

фио и Залетаев А.В. являются супругами, созаемщиками по кредитному договору. О возбуждении исполнительного производства фио была извещена дата.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - предмет залога –...адрес в адрес, о чем фио была извещена.

дата фио извещалась о том, что арестованное имущество будет передано на торги.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

дата ТУ Росимущество в г. Москве, соответствии с договором от дата ...об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных постановлений, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ, поручило ООО «Стройтехобслуживание-М» реализовать арестованную квартиру Залетаевых на открытых торгах.

дата арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Стройтехобслуживание-М».

дата ООО «Стройтехобслуживание-М» было размещено объявление о предстоящих дата торгах на электронной торговой площадке......в соответствии с действующим законодательством РФ в газете... и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации и на сайте организатора торгов...

дата судебным приставом-исполнителем в связи с признанием торгов несостоявшимися, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества несостоявшимися от дата, было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" спорное жилое помещение повторно было выставлено на торги, датой было определено дата.

Как следует из материалов исполнительного производства дата ООО «Стройтехобслуживание-М» было размещено объявление о предстоящих торгах на электронной торговой площадке ... в соответствии с действующим законодательством РФ в газете ... и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации и на сайте организатора торгов ...

Прием заявок был окончен дата, все заявители были допущены к торгам, что следует из протокола об определении участников в электронном виде.

Согласно протоколу о результатах торгов от дата квартира была реализована гражданину фио, действующему по доверенности от Аникина С.В. цене сумма

Как следует из материалов дела, победитель торгов в установленный срок Аникин С.В. оплатил стоимость приобретенного имущества и с ним был подписан Договор ...от дата купли-продажи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Залетаева А.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Доводы истца о том, что в отношении него не было возбуждено исполнительное производство, он не извещен судебным приставом-исполнителем о реализации квартиры и не имел возможности исполнить решение суда добровольно, отклоняются как необоснованные, поскольку Залетаев А.В. знал о состоявшемся против него решении в 2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени мер к его исполнению не принял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы, путем продажи квартиры с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в СМИ и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены нарушения прав должника, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, оспаривание действий судебного пристава является иным способом защиты нарушенного права и законного интереса, последствия такого нарушения не связаны с недействительностью торгов.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований Залетаева А.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, а также, что Аникиным С.В. спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности п договора купли-продажи недвижимого имущества от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залетаева А.В. к Аникину С.В., ООО «Стройтехобслуживание-М», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...по иску Залетаева А.В. к Аникину С.В., ООО «Стройтехобслуживание-М», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залетаева А.В. к Аникину С.В., ООО «Стройтехобслуживание-М», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: