Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2015 ~ М-2854/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константинова А.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена единовременно в полном объёме в момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования произошло 3 страховых события, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

После каждого из страховых случаев, он обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Так, по всем страховым случаям за счёт страховщика произведён ремонт транспортного средства, однако не выплачена сумма УТС по первому страховому случаю в размере 8 016 руб., по второму страховому случаю в размере <данные изъяты>. и по третьему страховому случаю в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующими претензиями, однако они не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. по каждому из страховых случаев, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., и штраф.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее направил в суд письменный отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, в частности, страховщиком в добровольном порядке своевременно после получения соответствующих претензий в части неуплаты сумм УТС, произведены выплаты в требуемом истцом размерах.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Константинову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. уплачена единовременно в полном объёме в момент заключения договора страхования.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло 3 страховых события, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, под управлением Черновой Г.А., по вине последней, попал в ДТП – столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кашиной М.А.

16.01.2015 года Чернова Г.А., управляя застрахованным транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семёнова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Суворова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, столкнулась с застрахованным автомобилем, под управлением Черновой Г.А.

Согласно договору страхования возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

Установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за счёт страховщика произведён ремонт транспортного средства, однако не выплачена сумма УТС в размере 8 016 руб. согласно акту экспертного исследования АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №03-247.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также произвёл ремонт застрахованного автомобиля за свой счёт, однако не выплачена сумма УТС в размере 16 516 руб., что подтверждается актом экспертного исследования АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №03-247.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль также отремонтирован за счёт страховщика. Не выплачена сумма УТС, которая согласно акту экспертного исследования АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой предложил произвести выплату в течение 10 дней.

Установлено, что после получения соответствующих претензий, страховщик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплаты в размере, указанном истцом в претензии. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями, представленными на обозрение суда, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, страховщик за 1 месяц до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле 2015 года исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым исходить из того, что в силу положений ст.98 ГПК РФ и объективных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оценку в размере 7 500 руб. В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату указанных сумм, суд считает возможным взыскать в данной части неустойку в размере 1 000 руб., с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и размера сумм подлежащих взысканию.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что законность большей части заявленных требований истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, однако требования истца о взыскании расходов на оценку и на оформление доверенности основаны на законе, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в части выплаты расходов истца на оценку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая, что ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами, своевременно произвёл ремонт застрахованного автомобиля по всем трём страховым случаем, а после поступления претензии в части суммы УТС, своевременно и в полном объёме произвёл выплату данных сумм, суд с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Константинова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Константинова А.А. расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иск Константинова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 30 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                       /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья