Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2014 ~ М-3334/2014 от 09.04.2014

№ 2-5295/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тукалова А.П. к ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «ответчик»о взыскании страхового возмещения,в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственностиТукалову А.П., А/М2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО

В результате нарушения водителем ФИОтребований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «ответчик» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 152 руб. 75 коп.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы кООО «наименование», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет –94 845 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «ответчик»недоплаченное страховое возмещение 60 693 руб. 10 коп., неустойку в размере 12 012 руб. 00 коп.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленом суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутсвии.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду уважительных причин своей неявки, направил ходатайство об отложении, в адрес суда письменный отзыв на иск не отправлял.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку не уважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/М1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственностиТукалову А.П., автомобиля А/М2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО

В результате нарушения водителем ФИО требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «ответчик» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 152 руб. 75 коп.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 94 845 руб. 85 коп.

    В судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, определенный на основании отчета ООО «наименование»является завышенным.

    Оснований не доверять заключению ООО «наименование»у суда не имеется, поскольку отчет выполнен независимым оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности, достоверность отчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнута.

    При таких обстоятельствах суд при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из заключения ООО «наименование».

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ответчик»в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 693 руб. 10 коп.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховая компания истцу выплату в полном объеме не произвела, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки. Расчет неустойки в размере12 012 руб.00 коп.представлен суду истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушение прав истца нашла свое объективное подтверждение, суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соразмерно причиненным нравственным страданиям в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты и отказала истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу истца штраф в размере 38 852,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «ответчик» в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ с ОСАО «ответчик»в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «ответчик» в доход бюджета ..... госпошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере2 731,15 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Тукалова А.П. страховое возмещение в размере 60 693 руб. 10 коп., неустойку в размере 12 012 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 38 852, 55 руб. расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего взыскать 131 557,65 руб.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 2 731,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: