Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1771/2016 от 12.09.2016

№ 22и - 1771/2016     Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года, по которому удовлетворено ходатайство осужденного

Мельникова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.08.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда от 26.09.2011) в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 02.11.2009, конец срока - 01.10.2019, 2/3 срока наказания отбыл 12.06.2016),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мельников А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.08.2010, условно - досрочно на 3 года 01 месяц 23 дня.

В соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ, на период условно-досрочного освобождения на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, осужденного Мельникова А.В. в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, в исправительном учреждении не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Мельников А.В. при вынесении приговора свою вину не признал; его заявление о признании своей вины от <дата> носит формальный характер, так как и после этой даты он обращался в судебные инстанции по вопросу несогласия с приговором; за весь период отбывания наказания Мельников А.В. не давал оснований для своего поощрения за добросовестное обучение и участие в общественной жизни колонии; в судебном заседании не было установлено и факта того, что осужденный принес извинения потерпевшей и таким образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления; основания для своего поощрения он стал давать лишь со второй половины <...> г.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П.Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были в полном объеме учтены при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, Мельников А.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда от <дата>) в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, право на условно-досрочное освобождение возникло <дата>.

Оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд должным образом учел, что <дата> осужденный прибыл в ИК-№, где был трудоустроен на швейное производство, к работе относился добросовестно, за что был поощрен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исковая задолженность в размере <...> рублей полностью погашена, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Мельникову А.В.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что несмотря на то, что осужденный допустил до вынесения приговора одно нарушение режима содержания, которое не является злостным и погашено, в дальнейшем он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 19 поощрений. Осужденный к труду относился добросовестно, замечаний не имел, погасил всю имевшуюся исковую задолженность.

С учетом изложенного, данных характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установленного в судебном заседании, фактического отношения осужденного к совершенному преступлению, к назначенному наказанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Мельников А.В. к настоящему времени достигнуты, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления Мельников А.В. загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, полностью выплатив ей компенсацию морального вреда, взысканную судом. Иные доводы апелляционного представления были известны суду первой инстанции, все изложенные в них обстоятельства учитывались им и не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года об условно-досрочном освобождении Мельникова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья