Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2019 ~ М-116/2019 от 22.01.2019

                                               Дело №2-388/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль                      OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля BMW 750Li, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением             Плешковой М.Ю.

Виновником случившегося была признана Плешкова М.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 322475 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 266600 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

- расходы по независимой оценке – 6000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеева И.А. – Фролова Н.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Сергеев И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданова Е.И., Миронов К.К., Плешкова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд установил, что владельцем автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся истец Сергеев И.А. с 28.10.2018 по договору купли-продажи до 05.01.2019.

Из административного материала следует, что 03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля BMW 750Li, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плешковой М.Ю.

Виновником случившегося была признана Плешкова М.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении            Плешкова М.Ю. привлечена к административной ответственности по                               ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5300 руб.

Впоследствии истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовав оценку ущерба принадлежащего ему автомобиля, и обратился с претензией к страховой компании, однако доплата не производилась.

Считая свои права нарушенными, Сергеев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика на предмет стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 271900 руб.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и с учетом произведенной страховой компанией выплаты согласно платежному поручению от 30.11.2018 № в размере 5300 руб., с                                АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергеева И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 266600 руб. (271900 руб. – 5300 руб.).

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергеева И.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 35000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со                   ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 4000 руб. является разумным и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2019 в общей сумме 8000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 01.03.2019.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере             5000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, а также, что доверенность выдана на участие в настоящем конкретном деле.

Также в пользу ООО «<данные изъяты>» с АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25630 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере                               6626 руб. (5926 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Сергеева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере             266600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., штраф -               35000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы на представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25630 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова