Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2014 от 23.07.2014

                                    Дело № 12 – 480/2014

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         22 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБАС» Архиповой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. <...> от "."..г. ООО «ВОЛГОБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ и п.3.2 трудового договора №... от "."..г., заключенного работодателем ООО «ВОЛГОБАС» с 1 согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем; заработная плата за апрель "."..г. года работнику Клёнкину Н.Н. должна быть выплачена "."..г., согласно представленных сведений работодатель ООО «ВОЛГОБАС» произвел выплату заработной платы за "."..г. года разовой выплатой "."..г., платежных документов, подтверждающих выплату Клёнкину Н.Н. первой части заработной платы за "."..г. года работодатель ООО «ВОЛГОБАС» не представил.

Представитель ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В., действуя на основании доверенности №... от "."..г., обжаловала указанное постановление, указав в обоснование, что постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а потому подлежащим изменению; кроме того, назначая наказание ООО «ВОЛГОБАС» в виде штрафа в размере <...> рублей, в то время когда санкция статьи предусматривает наказание от <...> рублей, государственный инспектор не мотивировал свое решение о размере штрафа. Просила изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <...> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВОЛГОБАС», назначить более мягкое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, направила в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, указала, что Общество поддерживает жалобу, просит изменить постановление от "."..г., назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГОБАС», на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, направил в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г..

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно п.3.2 трудового договора №... от "."..г., заключенного работодателем ООО «ВОЛГОБАС» с Клёнкиным Н.Н., работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем; заработная плата за "."..г. года должна быть выплачена "."..г.; согласно представленных сведений, работодатель ООО «ВОЛГОБАС» произвел выплату заработной платы за "."..г. года разовой выплатой "."..г., платежных документов, подтверждающих выплату 1. первой части заработной платы за "."..г. года работодатель ООО «ВОЛГОБАС» не представил, из указанного следует, что работодатель не выполнил требования ч.6 ст.136 ТК РФ.

Данные обстоятельства были установлены государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении на основании распоряжения врио руководителя Гострудинспекции №5-2687-14-ПВ/62/62/1 от "."..г. внеплановой документарной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение его трудовых прав; оценки соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства, как следует из жалобы, ООО «ВОЛГАБАС» данных обстоятельств не отрицает.

"."..г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. составлен акт проверки в отношении ООО «ВОЛГАБАС», расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: согласно п.3.2 трудового договора №... от "."..г., заключенного работодателем ООО «ВОЛГОБАС» с 1., работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, заработная плата за "."..г. года должна быть выплачена "."..г., согласно представленным сведениям работодатель ООО «ВОЛГОБАС» произвел выплату заработной платы за "."..г. года разовой выплатой "."..г., платежных документов, подтверждающих выплату 1. первой части заработной платы за "."..г. года работодатель ООО «ВОЛГОБАС» не представил; выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении 6 ст.136 ТК РФ. "."..г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. в адрес ООО «ВОЛГОБАС» было выдано предписание <...> и составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГОБАС», в котором также указано, что в ходе проведения с "."..г. проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ВОЛГОБАС» установлено, что согласно п.3.2 трудового договора №... от "."..г., заключенного работодателем ООО «ВОЛГОБАС» с 1., работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату <...> числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем; заработная плата за "."..г. года работнику 1. должна быть выплачена "."..г.; согласно представленных сведений работодатель ООО «ВОЛГОБАС» произвел выплату заработной платы за "."..г. года разовой выплатой "."..г., платежных документов, подтверждающих выплату 1. первой части заработной платы за "."..г. года работодатель ООО «ВОЛГОБАС» не представил; что свидетельствует о нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ. При составлении протокола присутствовала представитель ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В., которая в протоколе указала, что срок задержки заработной платы составляет 4 дня, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность-признание вины, содействие в осуществлении проверки. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. ООО «ВОЛГАБАС» было уведомлено надлежаще и своевременно, что подтверждается подписью представителя Общества в определении о дате и времени рассмотрения дела.

На основании протокола об административном правонарушении <...> и акта проверки <...> постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> <...> от "."..г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, ООО «ВОЛГОБАС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Как следует из постановления, представитель Общества на рассмотрение дела не явился. Неявка на рассмотрение дела представителя ООО «ВОЛГАБАС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами, подтверждается виновность ООО «ВОЛГАБАС», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При привлечении к административной     ответственности ООО «ВОЛГАБАС» соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВОЛГАБАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление <...> от "."..г. о назначении ООО «ВОЛГАБАС» административного наказания.

Доводы, изложенные представителем ООО «ВОЛГОБАС» в жалобе о том, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и требований ст.ст. 29.7,29.11 КоАП РФ, доводам, изложенным в объяснениях представителя, не было дано правовой оценки; в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дано оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, основная часть постановления представляет собой копию протокола об административном правонарушении от "."..г., что свидетельствует о том, что государственным инспектором труда были нарушены положения КоАП РФ: нарушен процесс подготовки к рассмотрению дела, порядок рассмотрения административного дела, не учтены объяснения Общества по делу, факт явки представителя по доверенности от Общества установлен не был, а потому постановление подлежит изменению, считаю несостоятельными и не влекущими отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается вынесение постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу решение мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не допущено.

Представитель ООО «ВОЛГОБАС» в жалобе просит также изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в связи с тем, что при вынесении постановления о назначении ООО «ВОЛГОБАС» наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, назначено несоразмерное наказание, как следует из ходатайства представителя ООО «ВОЛГОБАС», она поддержала данный довод, просила постановление изменить, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, данный довод считаю обоснованным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ВОЛГОБАС» он не учел.

С учетом изложенного, нахожу возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ООО «ВОЛГОБАС» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №<...> от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБАС» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере <...> (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> <...> от "."..г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБАС» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья