Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 ~ М-335/2016 от 11.02.2016

<данные изъяты>                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовчич Ларисы Ивановны к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косовчич Л.И. обратилась с иском к ООО "Домашние деньги" о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование требований истица указала, что заключила с ООО "Домашние деньги" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого она должна была получить денежные средства и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Во-вторых, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

В-третьих, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях, заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду вышесказанного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В-четвертых, в соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 230% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора, в частности, предусматривающие порядок распределения платежей, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ, определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Истица Косовчич Л.И. и ее представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых заключается в следующем (л.д. 36-41).

До момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены Косович Л. И для ознакомления, ей прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась. Истица выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ей условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и другое также были согласованы ей в индивидуальном порядке.

Общий размер обязательств по заключенному договору займа состоит из суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, что также отражено в графике платежей. Заблаговременно ознакомившись с графиком платежей, возражений против общего размера обязательств по договору займа истица не имела, о чем свидетельствует её подпись. Кроме того, размер еженедельного платежа фигурирует в индивидуальных условиях, где также имеется её подпись. Следовательно, ссылки истца на пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» не являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о непредставлении ей информации о полной сумме подлежащей выплате по договору займа, об отсутствии в условиях договора размера процентной ставки, а также о невозможности вносить изменения и согласовывать существенные условия договора займа не соответствуют действительности, так как Индивидуальные условия договора были определены ей самостоятельно. Следовательно, доводы истицы о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, являются голословными, а ссылки, на положения федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятельными.

Кроме того, для понимания условий заключенного договора не требуется каких-либо специальных познаний в юриспруденции или иной области.

В своём заявлении Истец утверждает, что условия заключенного договора являются кабальными в части процентов за пользование займом. Однако доказательств кабальности данных условий, а также доказательств понуждения к заключению сделки не приведено. Кроме того, в случае если Истец не была согласна с правилами предоставления займов, она была вправе заключить договор с другой микрофинансовой организацией.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являются ошибочными, поскольку она не определяет размер процентов по договору займа.

Из правового анализа ст.809 ГК РФ следует, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, применяется для определения процентной ставки по договору, только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре. В договоре займа заключенном между истицей и ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование займом, соответственно ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит.

Не соответствуют действительности доводы истицы о нарушении ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оспариваемый истицей п. 3.2.6 Общих условий полностью дублирует норму ч. 20 ст. 5 ФЗ «О Потребительском кредите» и не может противоречить требованиям действующего законодательства, а соответственно и нарушать прав Косович JI. И.

Из ч.3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Между тем никаких доказательств тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа истицей не представлено. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы истицы о том, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа. При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Истицей не представлено доказательств понуждения её ответчиком к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 250% в год, а также о кабальности указанного размера процентов. Более того, в период с момента заключения договора по настоящее время, Косович JI. И. вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору займа. Частичное погашение займа на согласованных условиях, также свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа, условия договора, в том числе размер процентной ставки истицу полностью устраивали.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "Домашние деньги" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на <данные изъяты> недели, полной стоимостью займа 250% годовых (л.д. 43-44).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применяя вышеизложенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжения договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, кабальность условий договора) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены ФИО4 для ознакомления, ей прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась. Истица выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ей условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и другое также были согласованы ей в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о непредставлении ей информации о полной сумме подлежащей выплате по договору займа, об отсутствии в условиях договора размера процентной ставки, а также о невозможности вносить изменения и согласовывать существенные условия договора займа не соответствуют действительности, так как Индивидуальные условия договора были определены ей самостоятельно. Следовательно, доводы истицы о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, являются неправомерными, а ссылки, на положения федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятельными.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам истца, ответчик состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылки на признание пунктов договора займа недействительными по основаниям кабальности обоснованно судом отклоняются, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком требований ст. 319 ГК РФ также голословна и правового значения не имеет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оспариваемый истицей п. 3.2.6 Общих условий полностью дублирует норму ч. 20 ст. 5 ФЗ «О Потребительском кредите» и не может противоречить требованиям действующего законодательства, а соответственно и нарушать прав Косович Л. И.

Поскольку ответчиком не нарушены права истицы как потребителя, суд отказывает удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косовчич Ларисы Ивановны к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись        А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>