Решение по делу № 2-2945/2016 ~ М-2585/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2945/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Павловичевой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Константиновой О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова О.В. обратилась суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.02. 2016 года в 18 час 10 мин. в г. Саратове на ул. Рабочая, у дома 144 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Стромова Д.А., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Константиновой О.В.

ДТП произошло по вине водителя Стромова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование».

20.04.2016года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

Вопреки требованиям п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в 5 дней с даты получения заявления осмотр автомобиля не произвел, проведение экспертизы не организовал.

В связи с изложенным истец обратилась к специалистам ООО «СарЭкс плюс», уведомив о проведении экспертизы ответчика телеграммой от 26.04.2016года.

Согласно заключению ООО «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26 455руб. 65коп., величина УТС – 14 190 руб.

Кроме того, истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

13.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком в тот же день и оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховое возмещение в размере 40 645руб.65коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере26 455руб. 65коп., величины УТС – 14 190 руб., взыскать убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб, неустойку за период с 12.05.2016г. по 19.05.2016 года в размере 4 051руб.68коп., начиная с 20.05..2016года по 506руб.46коп. в день, по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 12.05.2016года по 19.05..2016года в размере 1 600руб., начиная с 20.05.2016года по 200руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000руб., на почтовые расходы в размере 641руб.30коп., на услуги нотариуса 400руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, со ссылкой на частичную выплату ответчиком страхового возмещения, 01.06.2016года, в размере 35 778руб.50коп. уточнила иск и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 867руб.15коп., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб, неустойку за период с 12.05.2016г. по 01.06.2016 года в размере 10 129руб.20 коп., начиная с 02.06.2016года по 148руб.68коп. в день, по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 12.95.2016года по 01.06..2016года в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000руб., на почтовые расходы в размере 642руб.30коп., за нотариальные услуги в размере 400руб.

В судебное заседание истец Константинова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитина Л.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая, что истец не представила ответчику автомобиль для осмотра, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика суд удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика, в заочном производстве.

Третьи лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Стромов Д.А., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствии, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.02. 2016 года в 18 час 10 мин. в г. Саратове на ул. Рабочая, у дома 144 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Стромова Д.А., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Константиновой О.В.

ДТП произошло по вине водителя Стромова Д.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование».

20.04.2016года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

Вопреки требованиям п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в 5 дней с даты получения заявления, осмотра автомобиля истца не произвел, проведение экспертизы не организовал.

В связи с изложенным истец обратилась к специалистам ООО «СарЭкс плюс», уведомив о проведении экспертизы ответчика телеграммой от 26.04.2016года.

Согласно заключению ООО «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26 455руб. 65коп., величина УТС – 14 190 руб.

Кроме того, истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

13.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком в тот же день и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиля для его осмотра опровергаются представленными суду документами из которых следует, что в адрес ответчика истцом направлялись не только заявление о выплате страхового возмещения и претензия, ног также телеграмма –извещение о дне, времени и месте осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Сар-Экс» от 29.04.2016 года № № так оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая что, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 867 руб. 15 коп., и убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 433руб. 57коп.(4 867руб.15коп.+ 10 000руб.) Х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 12.05.2016г. по 01.06.2016 года в размере 10 129 руб. 20коп..., начиная с 02.06.2016года по 148руб. 68коп. в день, по день фактического исполнения обязательств.

Так, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный в иске период.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичную, в большем размере, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, незначительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день и взыскать ее за период с 12.05.2016года по 01.06.2016года(18дней) в размере 1 337руб. 97коп., начиная с 02.06..2016года по 74руб.33коп., в день, по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 400000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ претензия потерпевшего, несогласного с выплаченным размером страхового возмещения, должна быть рассмотрена страховщиком в течение 5 дней.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 12.05.2016года по 01.06.2016года, т.е. за 18 дней, что составляет 3 600руб.

Судом бесспорно установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 20.04.2016года, следовательно исчисление финансовой санкции с 12.05.2016года, не ранее 20 дней с даты получения ответчиком требования истца, правомерно и подлежит удовлетворению до даты указанной в иске, но не далее даты вынесения решения суда.

При обсуждении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом уменьшения судом неустойки, финансовая санкция и штраф уменьшению не подлежат в виду незначительности их размера и отсутствия доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 641руб. 30коп., на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением, представленных ответчику документов в размере 400руб., несение которых подтверждено материалами дела и судом признано разумным, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1032 руб.16коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Константиновой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 4 867руб.15коп., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб, неустойку за период с 12.05.2016г. по 01.06.2016 года в размере 1 337, 97руб.., начиная с 02.06.2016года по 74руб.33коп. в день, по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 12.05.2016г. по 01.06.2016 года в размере 3600руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 7 433руб.57коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000руб., на почтовые расходы в размере 641руб.30коп., за услуги нотариуса в размере 400руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1032 руб.16коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова