Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-2224/2019;) ~ М-2349/2019 от 30.08.2019

70RS0001-01-2019-003732-49

№ 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике      А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Н. к Ефремовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

представителя ответчика – Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05.06.2019 в 12:40 часов на /________/, в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Ефремовой Л.В., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истцом было заявлено в ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составила 96580,75 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила взыскать с Ефремовой Л.В. как непосредственного причинителя вреда в пользу Ивановой Г.Н. 22 225 руб. – причинённый материальный ущерб, 1831 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 1340 руб. – расходы на нотариальные услуги, 15000 руб. – оплата услуг представителя; 7500 руб. – оплата услуг эксперта.

Истец Иванова Г.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик Ефремова Л.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя Пасечник О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что основные несущие части кузова транспортного средства /________/ были со следами некачественного ремонта: передние лонжероны на площади 30% имеют следы некачественного ремонта, усилитель переднего бампера изготовлен кустарным способом, подкрылок передний правый имел следы коррозий. Указанное говорит о том, что исходя из обстоятельств дела, удовлетворять требования истца о взыскании денежных средств без учёта износа оснований не имеется, нулевой износ не может быть применен. С учётом выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией, ущерб полностью возмещен.

Третье лицо - ПАО «СК Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 3 приведенной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 05.06.2019 в 12:40 часов на /________/, в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Ефремовой Л.В., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.Н. На основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновным в ДТП признана Ефремова Л.В., которая в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела №0017220890, представленного страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Факт принадлежности истцу автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Таким образом, судом установлено противоправное деяние Ефремовой Л.В., выразившееся в нарушении правил дорожного движения; наличии вреда, причиненного имуществу Ивановой Г.Н., причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина лица, ответственного за убытки, установленная постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019. Совокупность указанных обстоятельств дает право истцу требовать возмещения убытков.

Законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела №0017220890, что 17.06.2019 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ /________/.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организовал проведение осмотра автомобиля. Поврежденное транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства от 17.06.2019, и составлено экспертное заключение №17220890 от 08.07.2019.

В результате чего страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» произведена потерпевшей Ивановой Г.Н. выплата страхового возмещения в размере 42 220 руб., что подтверждается платёжным поручением № 817 от 25.07.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Так, в соответствии с экспертным заключением № 8040 от 29.07.2019 ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой Г.Н. без учёта износа составляет 96580,75 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учёта износа в размере 96580,75 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 42 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Однако согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред – п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание сумму, предъявляемую ко взысканию истцом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание позицию сторон, наличие в материалах выплатного дела №0017048404 по факту ДТП произошедшего 14.02.2019 с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, для выяснения того, какие повреждения до ДТП 05.06.2019 были на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учётом износа и без учёта износа, определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2019 была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковому А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К060РВ70, на дату ДТП /________/ без учёта износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 64425 руб., с учётом износа – 40281 руб.

Однако при этом, как следует из показаний эксперта Балкового А.Ю., проводившего судебную экспертизы, и допрошенного в судебном заседании, в данном случае износ данного транспортного средства не может составлять 0 процентов; расчет им произведен математически, но на практике применим быть не может в виду следующего. В п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что методика расчета износа составных частей КТС (колесно-транспортное средство) определяется настоящими методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия. В п. 7.5 названной Методики указано, что коэффициент износа составных частей (И) КТС (кроме автобусов и грузовых автомобилей) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле 2.4 методических рекомендаций. В п. 7.8 методики указаны случаи, когда нулевое значение не применяется для КТС в целом. Пояснил, что во время исследования материалов дела им было установлено, что по состоянию на 17.06.2019 при осмотре транспортного средства /________/ пробег последнего составлял 94551 км, а приосмотре 15.08.2019 пробег составлял уже 100796 км. При переводе этого промежутка в долю по отношению к году, получается 0,16 года. Таким образом, пробег за 0,16 года осматриваемого автомобиля /________/ составляет 6245 км, и как следствие за год - 39031 км. При этом нормативный пробег данного транспортного средства составляет 17600 км в год, согласно приведенной Методике. Таким образом имеет место двукратное повышение фактического пробега над нормативным, что указывает на интенсивный режим использования автомобиля и что исключает нулевое значение износа. Кроме того пояснил, что в автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, имеет место наличие деформации, являющейся вторичным повреждением (например, признаком перекоса кузова), что исключает нулевое значение износа независимо от ее размера. Указал, что при проведении экспертизы им установлено, что автомобилю /________/ ранее был произведен некачественный ремонт, не устранена до конца деформация лонжеронов, передних брызговиков, образовалась коррозия данных элементов. В связи с чем подлежат применению следующие подпункты п. 7.8 Методики, когда нулевое значение не применяется для КТС в целом: а) КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, (Интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным повышением фактического пробега КТС относительно нормативного); в) имеет место не устраненная деформация составной части остова (каркаса) кузова (кабины) в виде простой деформации без нарушения ЛКП, площадью не более 0,25 дм² и количеством не более одной на одну кузовную составную часть. Наличие деформации, являющейся вторичным повреждением (например, признаком перекоса кузова), исключает нулевое значение износа независимо от ее размера; г) составные части острова (каркаса) или определения кузова, кабины, рамы КТС на момент ДТП имели коррозионные повреждения.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах износ данного транспортного средства не может составлять 0 процентов, а потому сумма возмещения ущерба в данном случае определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учётом выплаты страхового возмещения истцу страховой компании, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ефремовой Л.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учёта износа в размере 64425 руб. (установлены судебной экспертизой) и выплаченным страховым возмещением в размере 42 200 руб.

Обратное приведет к значительному и безосновательному улучшению транспортного средства, существенному увеличению его стоимости за счет средств ответчика, и, как следствие, неосновательному обогащению последнего, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства, что отражено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, а также нарушает положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. к Ефремовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.А. Панкратова