Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8562/2016 ~ М-8114/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-8562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Е.А.,

с участием представителя истца Степанчук О.В. – Колчина В.И., представителя ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» - Каца А.З., ответчика Будко В.Г., его представителя Гармаша Р.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Степанчук О. В. к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г. о признании незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», недействительными принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В.Г. о признании противоречащим закону проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме, а также принятых на нем решений, нарушающих права и законные интересы заявителя, возложении обязанности по предоставлению протокола проведения общего собрания, бюллетеней голосования, протокола счетной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что она является членом ТСЖ ЖСК «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что инициативной группой не членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» принято решение по проведению общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе нового правления ТСЖ, нового устава ТСЖ и еще 36 вопросов, касающихся непосредственно ее прав и причинения убытков. При этом, инициаторы проведения общего собрания в заочной форме, ссылаются на отсутствие нарушений при проведении собрания, указывая на то, что в очной форме общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очное собрание в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Указывает, что в списках ТСЖ ЖСК «Перспектива» Будко В.Г. отсутствует и, следовательно, не мог организовывать и проводить общие собрания членов ТСЖ.

По мнению истца, указанное заочное общее собрание членов ТСЖ проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является незаконным.

Так, истец, как член ТСЖ ЖСК «Перспектива», о времени, месте, повестке дня иных вопросах проинформирован не был, участия в собрании не принимал.

Также указывает, что ответчиком не исполнено требование ст. 46 ЖК РФ, согласно которому копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в правление товарищества собственников жилья, а также доводятся до соответствующих собственников – членов ТСЖ не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, просила признать противоречащим закону проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования, без проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в очной форме, признать решения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятые ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными с момента их принятия, признать незаконной новую редакцию устава ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования. Обязать Будко В.Г. предоставить протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования по вопросам, постановленным на голосование повесткой дня, при проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии по вопросам, постановленным на голосование повесткой дня, при проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Степанчук О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю Колчину В.И.

В судебном заседании представитель истца Степанчук О.В. по доверенности Колчин В.И. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Подчеркнул, что в рамках настоящего дела истец не заявляет об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заявленного искового требования является проведение общего собрания в заочной форме, минуя стадию проведения общего собрания в очной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» по доверенности Кац А.З. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Будко В.Г. и его представитель Гармаш Р.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в связи с тем, что судами в качестве обеспечительных мер наложены запреты на внесение изменений в учредительные документы ТСЖ, решения, принятые на обжалуемом собрании, не породили каких-либо правовых последствий, а потому у истца отсутствуют необходимые основания для обращения в суд. Степанчук О.В. и другие члены ТСЖ располагает уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ, которые прикладывали к искам в 2015 году. Кроме того, на доске объявлений вывешивалась вся информация о проведении собраний.

В судебное заседание третье лицо Колесников С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 этой же статьи установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены решения, принятые на общем собрании членов Товарищества собственников жилья Жилищно-строительного комплекса «Перспектива», проведенном в форме заочного голосования, копия указанного протокола была вручена истцу через его представителя в судебном заседании.

Согласно указанному протоколу инициаторами собрания выступали Алаев Н.П., Будко В.Г., Власов И.Г., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю., Скворцов Е.П., Февральский А.Ю.

Также в протоколе отражено, что собрание проводилось в два этапа. На первом этапе собрание проведено в очной форме. Ввиду отсутствия кворума на очном собрании инициаторами был организован второй этап – проведение собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по тем же вопросам и по тем же бюллетеням голосования.

На указанном собрании, проведенном в заочной форме, было принято решение по тридцати шести вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе об утверждении Устава ТСЖ ЖСК «Перспектива» в редакции 2015 года.

Основным аргументом стороной истца, полагающих проведение указанного собрания незаконным, а принятые на нем решения недействительными, является то, что инициаторы собрания провели его в форме заочного голосования, без проведения собрания в очной форме, как того требуют вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, истец подчеркивается, что данное обстоятельство (непроведение собрания в очной форме) установлено несколькими решениями судов, вступившими в законную силу, а потому оно не подлежит доказыванию.

Так, в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...), вступившего в законную силу, указано: «Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон, протоколом заседания инициативной группы. Протокол общего собрания отсутствует».

Однако суд считает необходимым отметить, что решения суда по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в гражданском деле, по которому вынесено вышеуказанное решение, участвовали другие лица, нежели те, что являются сторонами по настоящему делу, не совпадает с настоящим делом исковые требования.

При этом оценивая довод истца с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд исходит из следующего.

В материалах дела стороной ответчиков представлен протокол заседания инициативной группы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очной форме было определено ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании инициативной группы были утверждены проекты уведомления (сообщения) о проведении общего собрания, проект бюллетеней, оповещения для доски объявлений и проект вопросов, выносимых на голосование, для размещения на доске объявлений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков (членов инициативной группы) представлялись доказательства направления в адрес членов ТСЖ, уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» с указанием места, времени и даты его проведения - ДД.ММ.ГГГГ, а также списка вопросов повестки дня собрания.

Более того, в рамках ранее рассмотренных дел истец сам ссылался на указанные документы в обоснование ранее выдвигавшихся исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ «заседания инициативной группы членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», в котором отражено, что на общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» прибыло и зарегистрировалось 23 члена ТСЖ. Присутствовали лично, но не зарегистрировались члены ТСЖ: Кац А.З., Хомутов П.В., Кузнецов В.И., Петров А.А.

Поскольку количество голосов членов ТСЖ, присутствовавших на очном общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, составило 14,09% от общего количества голосов членов ТСЖ, было принято решение, в связи с отсутствием кворума и легитимности данного собрания, провести общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с теми же вопросами и по тем же бюллетеням голосования.

При этом, к указанному протоколу прилагается реестр участников очного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными подписями самих участников.

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось очное внеочередное собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива».

То обстоятельство, что протокол, в котором фактически отражены результаты внеочередного общего собрание членов ТСЖ в очной форме, называется «протокол заседания инициативной группы членов ТСЖ» не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд исходит из фактического содержания документа и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод истца о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, которое фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод истца о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» было инициировано неполномочными лицами, не являющимися членами данного ТСЖ, суд исходит из того, что, как минимум, один из членов инициативной группы – Власов И.Г. является членом ТСЖ ЖСК «Перспектива», что следует из соответствующего реестра, представленного стороной истцов.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества членов ТСЖ, которые могут выступать инициаторами внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Доказательства того, что инициаторами нарушены нормы Устава ТСЖ ЖСК «Перспектива» относительно порядка проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Степанчук О.В. о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования без проведения общего собрания в очной форме и признании в силу этого недействительными принятых на нем решений, в том числе о новой редакции устава ТСЖ, не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Требования Степанчук О.В. о возложении обязанности предоставить протокол проведения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в ходе судебного разбирательва, дополнительной обязанности по предоставлению указанного документа суд не усматривает. Требования о возложении обязанности по предоставлению бюллетеней голосования, а также о предоставлении протокола счетной комиссии, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

В то же время суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела иные основания, связанные с оспаривание общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений (в том числе связанные с отсутствием кворума на указанном собрании) истцом не заявлялись и судом не оценивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанчук О. В. к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г. о признании противоречащим закону проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования без проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в очной форме, признании решений общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятых ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительными с момента их принятия, признании незаконной новой редакции устава ТСЖ ЖСК «Перспектива», принятой общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования с момента из принятия, возложении обязанности по предоставлению протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования по вопросам, постановленным на голосование повесткой дня, при проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии по вопросам, постановленным на голосование повесткой дня, при проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...