Решение по делу № 2-951/2017 ~ М-898/2017 от 25.08.2017

Дело № 2- 951/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентяря 2017 года                          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Гая Оренбургской области к Алексеевой А. С., Алексееву А. Н. об отселении из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Администрация г. Гая Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим расселению в установленном законом порядке и включен в перечень аварийных многоквартирных домов в соответствии с «Областной адресной программой «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» за №. Ответчики согласие на переселение из аварийного жилья в другое жилое помещение не давали, переселяться не хотят. Просит прекратить право собственности ответчиков на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ответчиками право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования Гайский городской округ <адрес> на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; отселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное изолированное жилое помещение <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует предмет спора.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Алексеева А.С. – ... доли в праве собственности, Алексеев А.Н. – ... долю.

Согласно Постановлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области № 1045-пА от 22.08.2017 года « О совершении мены квартир, находящихся в муниципальной собственности» следует, что на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года № 378-пп «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, постановления администрации города Гая от 10.11.2015 года № 1310-пА «Об утверждении муниципальной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Гайском городском округе на 2016-2020 годы» постановлено совершить мену квартиры, находящейся в муниципальной собственности, на квартиру, принадлежащую гражданам, проживающим в аварийном жилом помещении по адресу: г. Гай, ул. Ленина д. 17 кв. 2 на поселок Ириклинский, ул. Советская д. 8 кв. 3– собственники Алексеева А.С., Алексеев А.Н.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания статьи 32 ЖК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из договора мены квартир от 07 сентября 2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08 сентября 2017 года, следует, что Муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчики получают квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в долевую собственность: Алексеев А.Н. в размере ... доли, Алексеева А.С. в размере ... долей (п. 14). В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартир сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартир стороны ознакомлены и претензий к ним не имеют. (п. 26)

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Установлено, что требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Предмет спора отсутствует, доказательства нарушения прав и законных интересов истцов не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации <адрес> к Алексеевой А. С., Алексееву А. Н. об отселении из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.