Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-1004/2021;) ~ М-964/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-3/2022 (2-1004/2021)

УИД: 86RS0014-01-2021-001606-48

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Леонидовича к Смирнову Евгению Леонидовичу, Смирнову Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», акционерному обществу «Региональный информационный центр» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО УК «Родник»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей (далее – ООО «Компания Рифей»)», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК») об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому не проживает. В спорном жилом помещении также зарегистрированы два брата истца Смирнов Е.Л. и Смирнов А.Л., с которыми общего хозяйства и бюджета не имеет. Нанимателем спорной квартиры является Смирнов Е.Л., который не оплачивает коммунальные услуги. Периодически истец высылает Смирнову Е.Л. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, которые последним не оплачиваются. Ранее в спорном жилом помещении была зарегистрирована мать истца /-/, которая в настоящее время умерла, однако квитанции по уплате коммунальных услуг по настоящее время приходят на ее имя.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес> между зарегистрированными лицами по 1/3 доле каждому; обязать ООО УК «Родник», ООО «Компания «Рифей», ООО «ОТСК», АО «Облкоммунэнерго» заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг на истца и ответчиков Смирнова Е.Л. и Смирнова А.Л.; обязать ООО УК «Родник», ООО «Компания «Рифей», ООО «ОТСК», АО «Облкоммунэнерго» произвести перерасчет суммы задолженности истца за период с начала возникновения задолженности и по настоящее время с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала») (л. д. 24-27).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов Е.Л. и Смирнов А.Л. (л. д. 75 – 76).

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – АО «РИЦ»), в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Кушвинского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) (л. д. 108 – 109).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 110).

    Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-62), представитель третьего лица администрации Кушвинского городского округа /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133) просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л. д. 120, 132).

    Истец, ответчики Смирнов Е.Л. и Смирнов А.Л., представители ответчиков ООО УК «Родник», АО «РЦ Урала», ООО «Компания Рифей», АО «Облкоммунэнерго» ОАО «ОТСК», АО «Региональный информационный центр», представитель третьего лица КУМИ КГО, извещенные надлежащим образом (л. д. 111-117), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    До судебного заседания от ответчика Смирнова Е.Л. поступило возражение, в котором указано, что в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, пенсия у него маленькая, у него образовалась большая задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В настоящее время истец ему помогает в оплате задолженности, однако считает, что поскольку в спорном жилом помещении зарегистрировано трое человек, то задолженность должны оплачивать все трое. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента заключения договора найма жилого помещения. После смерти нанимателя, зарегистрированные в спорном жилом помещении другие жильцы, могут обратиться к наймодателю и переоформить договор социального найма на себя, исключив прежнего умершего нанимателя, что им сделано не было. В связи с чем, считает, что поскольку задолженность за коммунальные услуги бывшего нанимателя не переходят к новому нанимателю, вследствие чего отвечать по долгам бывшего нанимателя он не обязан (л. д. 89, 97).

    Представитель ответчика ООО УК «Родник» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), в возражении указала, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации Кушвинского городского округа. Договор между нанимателем жилого помещения и администрацией КГО не расторгнут. Истец и ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, являются злостными неплательщиками за жилищные услуги. Взыскание задолженности производится принудительно через судебные акты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составляет 69 090 рублей 25 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 43).

Представитель третьего лица – администрации Кушвинского городского округа в отзыве указала, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). В случае доказывания истцом указанных в своих требованиях фактов, администрация Кушвинского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований (л. д. 132).

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчика Смирнова Е.Л. и представителя администрации Кушвинского городского округа, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Соответственно законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где отмечено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 ЖК РФ) и временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого <адрес>» жилому дому по <адрес> присвоен милицейский № (л. д. 138).

Жлое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено /-/ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются муж и трое сыновей (л. д. 136, 137).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Родник» (л. д. 43).

На квартиру, расположенную по указанному адресу, открыт один лицевой счет № на имя /-/ (л. д. 140), что сторонами не оспаривается.

Согласно адресным справкам, выданным ОВМ МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Смирнов К.Л. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Смирнов А.Л. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Смирнов Е.Л. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л. д. 91 – 94).

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с октября 2021 года частично производится оплата жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, в результате чего по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 38 952 рубля 37 копеек (л. д. 140).

Согласно исковому заявлению ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не несут.

Несмотря на то, что истец Смирнов К.Л. в спорном жилом помещении не проживает, а проживает в <адрес>, что подтверждается договором найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, истец от права пользования квартирой не отказался, частично погашает задолженность за коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме даже в случае непроживания истца в жилом помещении по месту регистрации, поскольку от права пользования спорной квартирой не отказывался, заявил исковые требования о разделе лицевых счетов для того, чтобы оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из своей доли.

Кроме того, собственник спорного жилого помещения – администрация Кушвинского городского округа не возражала против удовлетворения исковых требований истца о разделении счетов, о чем указала в своем отзыве.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку право пользования квартирой на условиях социального найма имеют истец и ответчики Смирнов А.Л. и Смирнов Е.Л., то расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны быть распределены между ними в равных долях, то есть в размере 1/3 доли. При этом, наличие долга не может быть препятствием для реализации права на определение размера участия в расходах, поскольку он устанавливается на будущее время. Вопрос о взыскании долга может быть предметом иного урегулирования, как внесудебного, так и судебного. Кроме того, закон не налагает никаких ограничений на проведение процедуры разделения лицевого счета в зависимости от того, имеются или отсутствуют у сторон родственные связи.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками соглашение о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Как указал истец, ответчики, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении, не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены. Кроме того, ответчик Смирнов Е.Л. в своем отзыве подтвердил факт неуплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Правом заявить встречное требование ответчики не воспользовались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, проанализировав положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каждый долевой сособственник должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание не представлены сведения о заключении между ООО УК «Родник» и ООО «Компания Рифей», АО «Облкоммунэнерго», ООО «ОТСК» агентских договоров.

Вместе с тем, согласно представленному платежному документу на л. д. 7 поставщиками тепловой энергии по адресу: <адрес>А, является АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ОТСК», которые заключили агентский договор с АО «Расчетный информационный центр» для выставления счетов на спорное жилое помещение.

Таким образом, ответчики АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ОТСК» оказывают услуги по теплоснабжению, ООО «Компания «Рифей» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а АО «Расчетный информационный центр» является агентом и выставляет счета на спорное жилое помещение. Следовательно, на АО «Расчетный информационный центр» необходимо возложить обязанность по определению порядка и размера участия в оплате за твердые коммунальные отходы и отопление, а также заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также содержание жилья, должна осуществляться собственниками (нанимателями) спорного жилого помещения на счет ООО УК «Родник», который указан исполнителем данных услуг (л. д. 8, 9, 44). Кроме того, данная организация оказывает жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вышеназванными нормативными положениями и представленными квитанциями подтверждается, что ответчик ООО УК «Родник» оказывает жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к нанимателям спорного жилого помещения, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в обслуживании спорного жилого помещения между ним и ответчиками в размере 1/3 доли за каждым с возложением на ООО «УК Родник», АО «Расчетный информационный центр» обязанности производить начисления соразмерно их долям, и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Раздельное начисление платы и выдача истцу и ответчикам документа на оплату будет отвечать целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО УК «Родник», ООО «Компания «Рифей», АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ОТСК» произвести перерасчет суммы задолженности Смирнова К.Л. за период с начала возникновения задолженности и по настоящее время с учетом выделенной 1/3 доли, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку размер задолженности Смирнова К.Л. не определен, требование о разделе суммы задолженности истцом не заявлено. Между тем Смирнов К.Л. вправе самостоятельно обратиться с заявлением в управляющую компанию о перерасчете задолженности при наличии к тому оснований, а в случае возникновения спора, – в суд с соответствующим исковым требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Константина Леонидовича к Смирнову Евгению Леонидовичу, Смирнову Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «ОТСК», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», акционерному обществу «Региональный информационный центр» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям на указанную квартиру, то есть по 1/3 доле каждому зарегистрированному лицу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», АО «Расчетный информационный центр» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес>, со Смирновым К.Л., Смирновым Е.Л. и Смирновым А.Л.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родник», АО «Расчетный информационный центр» производить начисления соразмерно долям со Смирновым К.Л., Смирновым Е.Л. и Смирновым А.Л.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родник», АО «Расчетный информационный центр» выдавать Смирнову К.Л., Смирнову Е.Л. и Смирнову А.Л. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                  Туркина Н.Ф.