Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2016 ~ М-3725/2016 от 06.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Родионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,–

    Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Родионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 381408,96 рублей, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014,09 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 349239,81 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN (№), 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель (№).

В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (№)

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истец просит взыскать оставшуюся задолженность досрочно.

В судебное заседание истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего представителя не направил, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 48).

Ответчик Родионов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 46). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2016 (л.д 52)

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Родионовым Е.А. на основании заявления заемщика (л.д. 15-16) был заключен договор потребительского коедита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13). По условиям договора сумма кредита определена 349239,81 рублей, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование кредитом 13,67 % годовых. В договоре указано, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Родионовым Е.А. был заключен договор залога имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN (№), 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель (№). Залоговая стоимость имущества определена в п.2 договора в сумме 429300,00 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода (ст. 314 ГК РФ).

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, по заявлениям Родионова Е.А. были перечислены денежные средства в сумме: 287300,00 рублей - за машину марки LADA, 219170 LADA GRANTA по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); 24370,00 рублей – страховая премия по договору страхования СЖ; 37569,81 рублей – страховая премия по договору страхования КАСКО (л.д. 21,22,23,24,25,26).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Родионов Е.А. неоднократно не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 33).

На письменные требования банка оплатить кредит ответа не последовало (л.д. 28,29), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Истцом представлен расчет задолженности на момент обращения с иском в суд (л.д. 31-32). Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Перерасчета суммы задолженности на день вынесения решении суда истец не просит.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Родионов Е.А.. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С Родионова Е.А. подлежит взысканию сумма долга – 349239,81 рублей (текущий долг – 300498,10 рублей + сумма просроченного кредита – 48741,71 рублей), проценты – 25997,31 рублей (срочные проценты на сумму текущего долга – 448,94 рублей + просроченные проценты – 25548,37 рублей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 6171,84 рублей (3843,31 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит, 2328,53 рублей – повышенные проценты за просроченные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Родионов Е.А. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7014,09 рублей (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в общем размере 7014,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика Родионова Е.А.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5012003647, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.1992 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381408,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7014,09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 388423,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.07.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░