Решение по делу № 2-613/2019 (2-10095/2018;) ~ М-10664/2018 от 29.11.2018

                                 Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                               ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные Инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО ЖУК «Строительные Инвестиции» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 834 руб., расходы по составлению экспертизы – 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 31955,22 руб., штраф – 64394 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... моторостроителей, ..., в которой проживает ее сын с супругой. < дата > в квартире произошло затопление в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, вследствие которого был нанесен вред здоровью сына, а именно: ожог 1 степени кистей рук, имуществу и внутренне отделке квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО ЖУК «Строительные инвестиции». Согласно акту осмотра имущества потребителя и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от < дата >, < дата > в 17 час. 15 мин. произошел разрыв резьбового соединения полотенцесушителя со стороны стояка до шарового крана, вследствие чего произошла утечка горячего водоснабжения (ГВС) и порча имущества. ООО ЖУК «Строительные инвестиции» отказалось проводить экспертизу, вследствие чего истец провела ее самостоятельно. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения истца составляет 86 834 руб. Понесены расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб.

Исковое заявление впоследствии было уточнено представителем, в котором представитель просит взыскать с ООО ЖУК «Строительные Инвестиции» неустойку в размере 31955,22 руб., штраф – 64394 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., от исковых требований о возмещении ущерба в размере 86 834 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., отказалась, отказ принят судом, в указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

От представителя ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцу были перечислены денежные средства в указанном в претензии размере 96 834 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, приложив платежные поручения, а также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ущерб возмещен после подачи иска.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от < дата > № ....

Согласно акту от < дата >, составленного мастером и сантехником Управляющей компании, проведено визуальное обследование помещения ..., расположенной в ..., в котором отражено, что < дата > в 17 час. 15 мин. произошел разрыв резьбового соединения полотенцесушителя со стороны стояка до шарового крана, вследствие чего произошла утечка ГВС и порча имущества.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО ЖУК «Строительные инвестиции».

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в Заключении № П-395/395/НИ/УЩ от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: ... составляет 86 834 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Выводы являются мнением специалиста в определенной области познания, сделаны в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Ответчик согласился с представленным заключением, возместив истцу заявленный ущерб в размере 86 834 руб., а также расходы по проведению исследования – 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от < дата > ... на сумму 50 000 руб. и от < дата > ... на сумму 46834 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума ВС РФ ... от < дата > на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны стоимость расходов на юридические услуги в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25000 руб., что установлено из соглашения ... от < дата >, квитанции от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь в качестве правового обоснования на требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО ЖУК «Строительные инвестиции» общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенный в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец, в лице её представителя, от исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате экспертизы отказалась, производство по делу в указанной части было прекращено, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО ЖУК «Строительные инвестиции» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные Инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные Инвестиции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные Инвестиции» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные Инвестиции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019