Решение от 01.04.2020 по делу № 33-1950/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-1950/2020;9-93/2020

72RS0021-01-2020-000064-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  01 апреля 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Левша Веры Сергеевны в лице представителя Карпова Алексея Александровича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гнусарева Евгения Александровича, Гнусаревой Оксаны Петровны, Григорьева Евгения Васильевича, Бабушкина Евгения Юрьевича, Бабушкиной Анастасии Николаевны, Кузнецовой Марины Львовны, Башкирцевой Ирены Львовны, Поповой Феодосьи Ивановны, Шевченко Дмитрия Андреевича, Шевченко Анны Васильевны, Вахитова Алибека Багетовича, Новосёловой Наталии Николаевны, Куандыкова Мусульманбека Ануоровича, Ковалевой Любовь Борисовны, Фукс Ольги Юрьевны, Фукс Александра Павловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, Щетниковой Александры Геннадьевны, Сурниной Олеси Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18, Якуба Ирины Николаевны, Ивановой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, Афанасьева Антона Викторовича, Афанасьевой Дианы Туктасыновны, Тихомирова Александра Николаевича, Соляник Марины Сергеевны, Катальникова Дмитрия Юрьевича, Катальниковой Марины Владимировны, Ташлановой Надежды Анатольевны, Кригина Александра Нитколаевича, Рычковой Любовь Александровны, Шарахиной Натальи Валерьевны, Богомоловой Ирины Радионовны, Пантюшенко Виталия Александровича, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО37, Левша Александра Владимировича, Левша Веры Сергеевны к администрации МО п. Винзили Тюменского района о взыскании ущерба – возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истцу в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Левша В.С. и другие истцы обратились в суд с иском к администрации МО п. Винзили Тюменского района о взыскании ущерба.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16.01.2020 исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета цены иска и необходимости разделения исков, предложено в срок по 30.01.2020 включительно устранить указанные в определении недостатки.

Указания судьи истцами не исполнено в части разделения исков, в связи с чем судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска, с которым не согласна истица Левша В.С. в лице представителя по доверенности Карпова А.А.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Полагает, что требование судьи о разделение исковых требований на отдельные иски не соответствует закону и принципу процессуальной экономии, тем более, что суд вправе самостоятельно выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов к жалобе могут быть приложены: квитанция о направлении заказного письма с уведомлением и с описью вложений; собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении или экземпляре жалобы.

Указанным требованиям частная жалоба не соответствует, т.к. отсутствуют сведения о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Последствия подачи частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотрены ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, согласно которой судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

После устранения указанных недостатков суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ назначить разумный срок для представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно частной жалобы и сведения о рассылке возражений другим лицам.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11. 2012 № 29-П, где указано, что часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы, сохраняют свою силу и в настоящее время.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 323, 333 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.