Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто ДЭК», Мануйло А.А., Мануйло Д.А. и Бойцову М.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенных ООО «Авто ДЭК» кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по ним с обращением взыскания на заложенные транспортные средства авто1 и авто2. Иск мотивирован нарушением заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Мануйло А.А., представляя также ООО «Авто ДЭК», не оспаривания образование задолженности по кредитам и её размер, в то же время указала на необходимость определения адекватной реальной стоимости заложенных автомобилей их начальной продажной цены принудительной реализации. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Авто ДЭК» заключено кредитное соглашение №, по которому ответчик под условие уплат процентов и возврата денег через <данные изъяты> месяцев получил <данные изъяты> руб. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать расторжения соглашения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, ООО «Авто ДЭК» возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В его пользу подлежат взыска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного соглашения, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывает все осуществленные в гашение кредита платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению пени, что допускает ст. 333 ГК РФ, суду не обозначены, её размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится, имея в виду период и размер просрочки, с характером допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичные суждения и правовые подходы касаются второго заключенного истцом с ООО «Авто ДЭК» кредитного соглашения о кредитной линии – № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени.

Оба кредитных соглашения в установленном порядке были обеспечены поручительством Мануйло А.А. и Мануйло Д.А. с полным объемом имущественной ответственности поручителей за заемщика, а также залогом транспортных средств – авто1, принадлежащего ООО «Авто ДЭК», и авто2, принадлежащего Бойцову М.И. При этом обозначенная последним позиция, о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, так как ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Мануйло А.А., признается несостоятельной. Указываемая ответчиком сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, так как согласно ст. 346 ГК РФ распоряжение заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, возможно только с согласия залогодержателя. Залог на фургон был оформлен до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал на случай продажи предмета залога необходимость получения об этом письменного согласия банка, которое Бойцову М.И. истцом выдано не было. Более того, о договоре с Мануйло А.А. ЗАО «Банк ВТБ 24» не уведомлялось, так как и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ Бойцов М.И. оформлял с банком дополнительные соглашения к договору о залоге по кредитному соглашению № и договор залога и дополнения к нему по кредитному соглашению №. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства с Мануйло А.А. и Мануйло Д.А. они должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, а на основании ст. 349 ГК РФ взыскание этой суммы надлежит обратить на заложенные автомобили, установив их начальную продажную стоимость на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Данных сомневаться в мотивированно рассчитанных специалистом величинах (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно) участниками спора не обозначено и судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Ст. же 28.1 Закона РФ «О залоге» оговорено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, исходя из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» о том, что, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, эта цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; начальная продажная цена машин, с которой начинаются торги, устанавливается судом в <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.) в отношении авто1 и <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.) в отношении авто2.

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта-оценщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК», Мануйло А.А., Мануйло Д.А. и Бойцову М.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК».

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК», Мануйло А.А. и Мануйло Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Мануйло А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Мануйло Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Бойцова М.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскание перечисленных денежных сумм обратить на заложенное по заключенным Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто ДЭК» договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – авто1, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб., а способ продажи – публичные торги, и на заложенное по заключенным Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» с Бойцовым М.И. договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – авто2, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб., а способ продажи – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов