Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-138/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-145/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием истца Челоткановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челоткановой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о признании не действительным в части договора потребительского займа, возмещения излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Челотканова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинановая организация «Галактика 1» о признании недействительным в части договора потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого она получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 23 календарных дня со взиманием 2 % в день или 759,2 % годовых и 3 % в день или 1098 годовых по истечении первого срока возврата займа. Обязательства по погашению займа ею были исполнены: 15 июля 2016 года внесен платеж в сумме <данные изъяты>. За период просрочки ответчик рассчитал задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты, рассчитанные по ставке 3 % в день. Учитывая внесенный ею платеж в размере <данные изъяты>, начисленная сумма задолженности на 19 августа 2016 года составляет <данные изъяты>. Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным, так как она обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым материальным положением, полученные деньги были потрачены ею на приобретение медикаментов для ребенка-инвалида, о чем ответчик знал и воспользовался для извлечения выгоды для себя. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, так как выплаченные ею 15 июля 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает пункты 2 и 4 договора потребительского займа кабальными, так как совершены на крайне невыгодных для нее условиях, размер процентов по договору завышен и не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а именно 10,5 %. Считает, что сумма процентов и основного долга за пользование займом в рассчитанном ею размере - 385 рублей (проценты) + <данные изъяты>, за период с 29 марта по 19 августа 2016 года взысканию не подлежит, из чего полагает, что ответчик незаконно получил от нее излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными пункты 2 и 4 договора займа № от 29 марта 2016 года, заключенный между Челоткановой Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «<адрес>» в части установления и взыскания процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (759,2 % годовых) и 3 % (1098 % годовых) за каждый день по истечении первого срока займа, признать отсутствие у истца каких-либо долговых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Галактика 1», истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» возместить в пользу Челоткановой Д.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> вместе с процентами за их незаконное использование <данные изъяты>

В судебном заседании истец Челотканова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснование своих требований пояснила, что в ООО «Микрофинансовая организация «<адрес>» ее привела тяжелая жизненная ситуация, так как не было денег. Заем ей был предоставлен в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней. При заключении договор не читала, поскольку ей необходимы были срочно денежные средства для приобретения лекарства ребенку-инвалиду. О том, как будет возвращать заемные деньги, не задумывалась. Выполнить условия заключенного договора установленные сроки не смогла так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты>, которые также насобирала с трудом. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение в части процентов, в связи с чем на сегодняшний день у нее нет задолженности перед ответчиком. В любом случае она не сможет выплатить сумму займа в полном размере.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «<адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела суду не представил <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая возможным признать стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Перечень индивидуальных условий договора, подлежащих согласованию между кредитором и заемщиком, дан в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включает в себя, в том числе: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2016 года между Челоткановой Д.В. и ООО «Микрофинансовая организация «<адрес>» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Челоткановой Д.В. предоставлен процентный займ на сумму <данные изъяты> (пункт 1 индивидуальных условий договора). Первый срок возврата займа предусмотрен 20 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, второй срок возврата займа 22 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> (пункты 2, 18, 19 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет:

- 730 % процентов годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

- 732 % процента годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

- 1095 % процентов годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

- 1098 % процентов годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Микрозайм предоставлялся без обеспечения.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пунктом 14 договора предусмотрено право заемщика выразить согласие либо несогласие с общими условиями договора путем подчеркивания соответствующих слов: согласие/несогласие. Из текста договора микрозайма следует, что Челотканова Д.В. была согласна и с общими условиями договора.

Условия договора займа, содержат сведения о сроках возврата займа – 20 апреля 2016 года либо 22 апреля 2016 года, а также о суммах займа и процентов, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте размера платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Челоткановой Д.В. были согласованы как общие, так и индивидуальные условия потребительского займа, в том числе о сумме займа, сроке действия договора займа, сроке возврата займа, валюте, в которой предоставляется потребительский займ, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору займа, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, Челотканова Д.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, действовала добровольно в своем интересе. Против предложенных условий не возражала, была с ними согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. В случае неприемлемости условий договора Челотканова Д.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вступление в заемное обязательство в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в указанные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы истца на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, пункты 2 и 4 договора потребительского займа являются кабальными, так как совершены на крайне невыгодных для нее условиях, размер процентов по договору завышен и не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а именно 10,5 %, являются необоснованными, поскольку заключенный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в его условия, заемщик с условиями договора согласился, указанный договор Челоткановой Д.В. подписан без каких-либо замечаний, при этом заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Челотканова Д.В. имела возможность отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому займодавцу, предлагающему иные условия кредитования. Однако, не воспользовалась данной возможностью.

Подписывая договор займа, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец предлагал банку изменить условия договора, изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему ответчиком для подписания, отказа банка в удовлетворении такого заявления, позволяющего полагать, что договор был заключен на условиях финансовой организации без учета мнения заемщика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что моральное состояние заемщика, препятствовало осознавать свои действия в момент заключения договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора она была не в состоянии думать о чем-либо, кроме как о здоровье ребенка, которому необходимо было приобрести лекарство, которого в месте ее постоянного проживания нет, в связи с чем она была вынуждена заключить договор на крайне не выгодных для нее условиях, не могут свидетельствовать о кабальности сделки.

При заключении договора истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения ею заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

Из представленных доказательств следует, что обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Галактика 1» о тяжелых обстоятельствах Челоткановой Д.В., указанных в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На момент выдачи кредита Челотканова Д.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. На момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Истец самостоятельно принял решение заключить договор на предложенных условиях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа истец сослался на то, что размер процентов по договору завышен и не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в размере 10,5 % за период действия договора займа.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено. Не свидетельствует о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу пункта 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемых Челоткановой Д.В. условий договора займа в части размера процентов по займу, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер неустойки, определенный договором, 0,05 % в день, не более 20% от суммы займа не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, платеж в размере <данные изъяты>, произведенный истцом 15 июля 2016 года, пошел на погашение процентов по кредиту, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований Челоткановой Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Челоткановой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о признании недействительным в части договора потребительского займа, возмещения излишне уплаченных денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова