Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 ~ М-236/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Вепрева К.В. по доверенности Рыжова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Производственное предприятие «Развитие» по доверенности Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-387/2013 по иску Вепрева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» об обязании передачи квартиры,

установил:

Вепрев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ПП «Развитие» об обязании передачи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственное предприятие «Развитие» (застройщиком) и ООО «Недвижимость 21», он (истец) является участником долевого строительства в отношении квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I пусковой комплекс). Участие в долевом строительстве в указанном доме истцу передано на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме. В соответствии с п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП «Развитие» приняло обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующие квартиры в собственность участников долевого строительства. В связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и истечением срока передачи квартиры <адрес> в собственность истца, Вепрев К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПП «Развитие» с письменной претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ПП «Развитие» до настоящего времени не передал регистрирующий орган необходимые документацию для регистрации права собственности участника долевого строительства и не оформил акт приема-передачи квартиры. Полагал, что в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «ПП «Развитие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных ставок рефинансирования ЦБ РФ в общем размере <данные изъяты> Считал, что действиями ООО «ПП «Развитие» истцу как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, обязать ООО «ПП «Развитие» передать ему по акту приема-передачи указанную квартиру, взыскать с ООО «ПП «Развитие» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Развитие» по доверенности Киселева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» был заключен договора № на участие в долевом строительстве жилых домов, согласно которому ООО «Недвижимость 21» финансировало строительство части двух домов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе квартиру № стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> сроки окончания строительства жилого дома были перенесены <данные изъяты> и обязательства по передаче застройщиком документов в Управление ФРС перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Между Кочетковым В.С. и Вепревым К.В. заключен договор уступки прав требования в отношении приобретения указанной квартиры после ввода в эксплуатацию. В нарушение договора долевого участия ООО «ПП «развитие» не было уведомлено о состоявшемся переходе права к истцу. Кроме того, в ходе строительства жилого дома подрядчиками <данные изъяты> ООО «Развитие» были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами подряда, при этом договор подряда, заключенный с ООО «Развитие», был расторгнут, а выполненные работы произведены с существенными недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> штрафные санкции за срыв сроков завершения строительства – <данные изъяты> Считала, что сумма неустойки истцом рассчитана неправильно, так как при расчете истец исходил не из стоимости квартиры, определенной в договоре долевого участия в строительстве, а сама неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом срока нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий и того, что ответчик в результате просрочки не получил какой-либо выгоды.

Истец Вепрев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие», Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и внести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Вепрева К.В. по доверенности Рыжов Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Арбитражный суд Тульской области неоднократно рассматривал споры с участием ООО «ПП «Развитие», ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие» и Вепрева К.В., в том числе касающиеся прав требования на спорную квартиру. Решениями арбитражного суда в исковых требованиях ООО «ПП «Развитие» было отказано. Многоквартирный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию, однако застройщик ООО «ПП «Развитие» не представляет документы на регистрацию права, отказывается дольщикам передавать квартиры, постоянно обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями и оспаривая сделки между юридическими лицами. Считал, что неисполнение обязательств между юридическими лицами в части выполнения объема работ и их качества не должно ущемлять прав дольщика.

Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Развитие» по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу по иску ООО «Недвижимость 21» к ООО «развитие» о расторжении договора уступки права требования, встречному иску ООО «ПП «Развитие» к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО «ПП «Развитие» денежной суммы в счет оплаты со стороны ООО «Развитие» спорной квартиры <адрес>. Просила принять во внимание, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано со стороны ООО «ПП «Развитие». Считала, что неисполнение обязательств со стороны дольщиков - юридических лиц освобождает ответчика от обязательств по передаче спорной квартиры. Уточнила, что не ходатайствует о приостановлении производства по делу. В случае удовлетворения исковых требований Вепрева К.В. просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1294/12 иску ООО «Недвижимость 21» к Бобровой Е.А. и ООО «Развитие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ст. ст. 164, 223 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что права на спорное недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2012 по гражданскому делу № 2-1294/12 по иску ООО «Недвижимость 21» к Бобровой Е.А. и ООО «Развитие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость 21» было отказано. При этом, как следует из указанного судебного решения и материалов гражданского дела № 2-1294/12, предметом спора являлась сделка в отношении квартиры, расположенной в доме <адрес> сторонами которой, в том числе, являлись застройщик ООО «ПП «Развитие» (ответчик по настоящему делу), и дольщики ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие» (третьи лица). Судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора с участием ООО «ПП «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» (застройщиком) и ООО «Недвижимость 21» (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и объектом договора являлась часть квартир общей стоимостью <данные изъяты>. в I пусковом комплексе № Дольщик обязался оплатить полную стоимость указанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу <данные изъяты> Договора дольщик имеет право переуступать свои права и обязанности по договору; уступка прав требования дольщиком осуществляется после 100-процентной оплаты доли своей части, указанной в приложении № 1 и передаваемой по договору уступки прав требования или по согласованию с застройщиком в размере оплаченной доли; при этом письменное согласие застройщика является обязательным; при уступке прав требования дольщик обязан в течение 5-ти дней уведомить застройщика о заключении договора с приложением его экземпляра.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Недвижимость 21» произвел частичную оплату денежных средств по договору в пользу ООО «ПП «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость 21» (дольщиком) и ООО «Развитие» (новым дольщиком) заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Развитие» приняло на себя обязательства по участию в долевом строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и к нему перешли права требования дольщика в отношении квартир № пусковом комплексе жилого дома по адресу: <адрес> Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП «Развитие» и ООО «Развитие» определили между собой порядок взаиморасчетов. Новый дольщик обязался не уступать права требования по договору третьим лицам без письменного уведомления застройщика <данные изъяты> Право требования передачи указанных квартир возникало у ООО «Развитие» с момента государственной регистрации договора при условии выполнения ООО «Развитие» финансовых обязательств перед ООО «Недвижимость 21» в полном объеме (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП «Развитие» при регистрации договора № подтвердило отсутствие возражений со своей стороны против уступки прав требования дольщиком физическим и юридическим лицам квартир № указанного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Тульской области.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу № А68-6231/12, к участию в котором Вепрев К.В. был привлечен в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении иска ООО «ПП «Развитие» к ООО «Недвижимость 21» и ООО «Развитие» (одно из третьих лиц – Боброва Е.А.) о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности по уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и Кочетковым В.С. в отношении квартиры №, расположенной в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>, был заключен договор уступки прав требования № В свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.С. уступил Вепреву К.В. в полном объеме права собственности на спорную квартиру. Цеденту надлежало уплатить <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> Судом было установлен факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «ПП «Развитие» и ООО «Недвижимость 21» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании определения судьи Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 принятые меры по обеспечению иска по делу № А68-6231/12 в виде наложения ареста на спорную квартиру отменены по вступлению в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.213 по делу № А68-8770/12, к участию в котором Вепрев К.В. также был привлечен в качестве третьего лица, в частности, в отношении спорной квартиры <адрес> прекращено производство по делу в части требования об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства; ООО «ПП «Развитие» отказано в удовлетворении требований к ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие», Управлению Росреестра по Тульской области о признании невозникшим права требования ООО «Развитие» в части получения и оформления в собственность квартиры по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным уступленного ООО «Развитие» права требования в части получения и оформления в собственность спорной квартиры, о вынесении решения о государственной регистрации изменений договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа от исполнения обязательств по спорной квартире, об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства в отношении спорной квартиры. Этим же решением ООО «Недвижимость 21» отказано в удовлетворении встречных требований к Управлению Росреестра по Тульской области, ООО «Развитие» о признании невозникшим права требования ООО «Развитие» в части получения и оформления в собственность спорной квартиры по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным уступленного ООО «Развитие» права требования в части получения и оформления в собственность спорной квартиры, признании ООО «Недвижимость 21» единственным законным дольщиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части получения и оформления в собственность спорной квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в приведенных судебных актах, поскольку они подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1294/12.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наличие действующих споров в арбитражном суде между юридическими лицами в отношении спорной квартиры фактически является основанием для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 по делу № А68-3910/12 по иску ООО «Недвижимость 21» к ООО «Развитие», в частности, расторгнут договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования в собственность квартир №, расположенных в доме <адрес> При этом ООО «ПП «Развитие» во встречных исковых требованиях просило взыскать с ООО «Развитие» денежные средства в счет оплаты 4-х квартир в I пусковом комплексе указанного дома, в том числе квартиры №, в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования ООО «ПП «Развитие» судом удовлетворены частично. То есть в рамках указанного дела ООО «ПП «Развитие» и другие лица не оспаривали возникновение либо переход прав на спорную квартиру.

Как усматривается из представленной суду копии апелляционной жалобы ООО «ПП «Развитие», обжалуя решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013, апеллянт ссылается на тот факт, что ООО «развитие» в полном объеме получило денежные средства путем продажи квартир по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела представитель ответчика также не оспаривал то обстоятельство, что истец Вепрев К.В., к которому перешли обязанности дольщика, полностью выполнил свои обязательства по договору уступки права требования.

Анализируя вышеизложенные судебные решения, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора права истца Вепрева К.В по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования передачи в собственность от ООО «ПП «Развитие» квартиры <адрес> недействительными не признаны, судебного запрета на какие-либо действия в отношении спорной квартиры не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

Суд считает, что истцом избран допустимый способ защиты нарушенного права. В свою очередь ООО «ПП «Развитие»» не лишено возможности иным путем защищать свои права, например, путем взыскания с ООО «Развитие» убытков на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ, и как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом путем предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области.

Суд также принимает во внимание, что Вепрев К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате прав требования спорной квартиры, которая до настоящего времени ответчиком не передана истцу. Разрешение на ввод в эксплуатацию двух <данные изъяты> жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит причин, препятствующих в передаче Вепреву К.В. спорного имущества и удовлетворяет его требование о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания права на имущество. Разрешая спор, суд также считает необходимым руководствоваться нормами ст. 40 Конституции РФ, гарантирующими гражданам права на жилище.

Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Исходя из смысла данной нормы и п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, подтверждающим окончание строительства и готовность объекта долевого участия к передаче.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что в настоящее время квартира № имеет строительную готовность к передаче дольщику. Поэтому с учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Вепрева К.В. о возложении на ООО «ПП «Развитие» обязанности передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Вепрев К.В. за уступку прав требования как новый дольщик обязался выплатить предыдущему дольщику (Кочеткову В.С.) <данные изъяты>

Оплата указанной суммы подтверждена материалами гражданского дела № 2-1294/12, вынесенными судебными решениями и не оспаривалась сторонами.

Суд считает достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав дольщика Вепрева К.В. на своевременную передачу объекта долевого участия.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения изменений к договору долевого участия в части срока окончания строительства и срока передачи документов в УФРС по Тульской области, необходимых для регистрации права собственности дольщика.

Согласно <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве спорная квартира должна была быть передана дольщику ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная дата является началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд находит неправильным расчет неустойки, составленный истцом, исходя из цены договора цессии, поскольку из смысла указанной выше нормы закона следует, что неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия в строительстве дома. В приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры № составляет <данные изъяты>

В сумму <данные изъяты> указанную истцом, фактически входит стоимость уступки права.

Кроме того, истцом неверно определен период начала неисполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, что было определено в качестве предельной даты оплаты дольщиком полной стоимости квартиры <данные изъяты>

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составит: <данные изъяты>
истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В постановление от 28.06.212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ПП «Развитие» фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки и сделано устное заявлений о ее снижении, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору и период неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению также в части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

В обоснование данного требования Вепрев К.В. также сослался лишь на сам факт нарушения его прав как потребителя, в результате чего истцу нанесены нравственные страдания.

Для восстановления своих нарушенных прав Вепрев К.В. вынужден была обратиться с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец требовать компенсации морального вреда. Однако, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя, характера и объем причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПП «Развитие» в пользу Вепрева К.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Расходы истицы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела. Однако исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> за каждое требование неимущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера <данные изъяты>

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вепрева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» удовлетворить частично.

Признать за Вепревым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» передать Вепреву К.В. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в пользу Вепрева К.В. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вепрева К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в пользу государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий