Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2015 ~ М-1424/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1580/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Алешиной М.Б.

представителя ответчика Лопатиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года у д.60 в деревне Гулиха Лежневского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак …, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Кроме того, ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, 03.06.2015 года с заявлением по ДСАГО. Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму … рублей, величина утраты товарной стоимости … рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере … руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, неустойку в размере … рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление отчета в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца после неоднократного изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ДСАГО в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление отчета в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривала, считала, что выплата страхового возмещения должна производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П. просила уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на представителя.

Третье лицо Кашина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 30.04.2015 года у д.60 в деревне Гулиха Лежневского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный номер … под управлением водителя Кашиной Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2015 года (л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль …государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Кашина Е.В. (л.д.10-12).

В действиях водителя Снегирева С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Кашина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Кашиной Е.В. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вираж-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 409/15-1 от 27.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … рублей, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей (л.д.21-58). Согласно экспертного заключения № 409/15 от 24.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) исходя из Единой методики определения расходов составила … рубль, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей (л.д.59-60)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей 31.07.2015 года (л.д.102).

03.06.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по ДСАГО (л.д.17).

По акту о страховом случае от 11.08.2015 года истцу выплачено страховое возмещение по ДСАГО в размере … рублей (л.д.115).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Гущиным А.Е. (заключение эксперта № 948 от 19.11.2015 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона определена в размере … рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П определена в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей (л.д.185-214).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались. В связи с чем суд признает заключение эксперта, допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П. При таких обстоятельствах общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет … рублей (… рублей + … рублей).

Доводы представителя истца о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом среднерыночных цен по Ивановскому региону, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения истцу должно быть взыскано страховое возмещение в размере … рублей (… рублей – 120000 рублей – … рублей), а также сумма в размере … рублей за услуги по оценке ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 года ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно быть выплачено 04.06.2015 года. Ответчик 04.06.2015 года направил истцу отказ в страховой выплате, в связи с тем, что в документах ГИБДД указан неверный номер страхового полиса виновника (л.д.86, 93-95). После обращения истца к ответчику с претензией 15.07.2015 года, ответчик известил истца о продлении срока рассмотрения заявления, и произвел выплату страхового возмещения только 31.07.2015 года (л.д.99, 100, 102).

Таким образом, суд считает, что период просрочки страхового возмещения составляет с 05.06.2015 года по 31.07.2015 года, что составляет 56 дней. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка составляет … рубля (… рублей х 8,25% х 1/75 х 56 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу до подачи иска в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец 03.06.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО (л.д.17, 103, 104, 105). Истцу 03.08.2015 года было направлено письмо о предоставлении необходимых документов (л.д.111-112). Страховое возмещение в неоспоримой сумме было выплачено истцу 11.08.2015 года (л.д.115). Таким образом, период просрочки с 10.07.2015 года по день вынесения решения суда 08.12.2015 года составляет 150 дней

Как установлено судом, в нарушение п.10.3 Правилпо истечении 25 рабочих дней после предоставления истцом документов (до 09.07.2015 года), ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату по ДСАГО. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 10 июля 2015 года ответчиком нарушались права истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает в связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.3 Правил страхования транспортных средств.

Сумма штрафа составляет … рублей ((… рублей + … рублей + …0 рублей) Х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что размер ущерба окончательно был определен только по заключению судебной экспертизы, ответчиком до обращения в суд была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы за услуги представителя в размере … рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рубля.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ИП Гущина А.Е. подлежит взысканию сумма в размере … рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Снегирева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снегирева А. С. сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Гущина Андрея Евгеньевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/