Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 ~ М-744/2021 от 26.07.2021

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\51RS0020-01-2021-001061-93                             Гр.дело № 2-746/2021

мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                          город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи     Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания        Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 № №...,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 № №....

В обоснование заявленных требований указав, что 08.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Шишкова В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 57 600,00 рублей.

Основанием для взыскания страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в рассматриваемом случае установить степень вины водителей не представилось возможным, в связи с чем, страховые компании производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Полагает, что довод омбудсмена противоречит обстоятельствам дела, поскольку Шишков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2021, предоставив в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шишков В.В. управляя транспортным средством допустил наезд на открытую дверь автомобиля Mercedes Benz г.р.з №.... Таким образом Шишков В.В. является причинителем вреда имуществу автомобиля Mercedes Benz г.р.з №..., принадлежащего Никитюк В.В.. в связи с чем, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 № №....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Шишков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Шишкова В.В. – Давлитишин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил возражения на исковое заявления, в котором просил решение омбудсмена оставить без изменения, иск – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Никитюк В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке. Судебная повестка, направленная по адресу его регистрации возвратилась в суд без вручения

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявления, возражений на него, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 08.07.2021, оно вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 22.07.2021. Следовательно, в случае несогласия с принятым решением, страховая компания в праве обраться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в срок, не превышающий десяти рабочих дней, то есть до 05.08.2021.

Как следует из квитанции об отправке, заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в Полярный районный суд Мурманской области 22.07.2021.

Таким образом, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, разрешая требования АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 17 час. 25 мин. 18.03.2021 в районе дома № 15 по улице Октябрьской в городе Снежногорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №... принадлежащего Шишкову В.В. и автомобиля Mercedes Benz г.р.з №... принадлежащего Никитюк З.И. под управлением Никитюк В.В.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №..., ответственность автомобиля Mercedes Benz г.р.з №... застрахована в АО «РЕСО Гарантия» по полису серии РРР №....

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 18.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

25.03.2021 Шишков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением АО «АльфаСтрахование» от 09.04.2021 Шишкову В.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку именно Шишков В.В. является причинителем вреда автомобилю Mercedes Benz г.р.з №....

Не согласившись с принятым страховой организацией решением, 10.05.2021 Шишков В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

14.05.2021 АО «АльфаСтрахование» направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, Шишков В.В. обратился с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Шишкова В.В., по инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению № №... от 28.06.2021, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 600,00 рулей, с учетом износа – 115 200,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2021 № №... требования Шишкова В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 600,00 рублей.

Основаниями для частичного удовлетворения требований Шишкова В.В. послужило отсутствие доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2021 № №... и обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством.

При этом, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд устанавливает вину участников ДТП при разрешении спора по иску лица, получившего страховое возмещение, о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В рассматриваемом случае никто из указанных лиц в суд не обращался.

В ходе рассмотрения обращения Шишкова В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 18.03.2021 факт нарушения Правил дорожного движения РФ или Кодекса РФ об административном правонарушении как и лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции не установлены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 17 час. 25 мин. 18.03.2021 в районе дома № 15 по улице Октябрьской в городе Снежногорске Мурманской области, вина ни одного из участников ДТП установлена не была.

Таким образом, страховщик несет установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.03.2021 в районе дома № 15 по улице Октябрьской в городе Снежногорске Мурманской области представителем АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2021 № №... вынесено законно и обосновано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением № №... от 28.06.2021, сторонами не оспаривается.

Поскольку вина участников ДТП, произошедшего 18.03.20121 не была установлена, финансовый уполномоченный с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 50%, что составляет 57 600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2021 № №..., не подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 № №...– отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.А. Привалова