Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 ~ М-728/2017 от 01.08.2017

Дело №2-742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Сорокиной Л.Н. к Сердечному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) в 06 часов 03 минут около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей истице, автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Смирнова В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер). Виновным в названном ДТП был признан водитель Смирнов В.Д., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сорокина Л.Н. - собственник транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного специалистами ООО «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 142 303 руб., с учетом износа - 111 341 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14 505 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 156 808 руб., из которых 142 303 руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 14 505 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Истица Сорокина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 72).

Ответчик Сердечный А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с письменного согласия истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Смирнов В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действительно управлял транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), с просроченным полисом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 06 часов 03 минут около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей истице, автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Смирнова В.Д., и автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), - Смирнов В.Д., который произвел наезд на автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), и автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), находившиеся в состоянии покоя.

Определением инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), является Сорокина Л.Н. (л.д. 30, 31).

Собственником автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), является Сердечный А.В. (л.д. 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля она обратилась в ООО «(Данные изъяты)».

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), с учетом износа составила 111 341 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142 303 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 14 505 руб. (л.д. 12-25).

Истица Сорокина Л.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 37), в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. Однако до настоящего времени стороной ответчика ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Ответчик никаких доказательств для освобождения его от ответственности суду не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Сорокиной Л.Н. к Сердечному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 156 808 руб., из которых 142 303 руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 14 505 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных ко взысканию истицей судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Сорокиной Л.Н. были оплачены услуги ООО «(Данные изъяты)» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. (л.д. 6, 8) Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истица доказывала обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Л.Н. к Сердечному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сердечного А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Сорокиной Л.Н. ((Данные изъяты)) сумму ущерба в размере 156 808 руб., из которых 142 303 руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 14 505 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскать с Сердечного А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Сорокиной Л.Н. ((Данные изъяты)) в возмещение судебных расходов 24 336 руб., в том числе, 10 000 в счет оплаты оценки ущерба, 10 000 - в счет оплаты юридических услуг, 4 336 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермаков О.В.