Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 (2-5598/2020;) ~ М-4633/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-616/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием: истца Монахова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монахова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ашан», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, за некачественный товар в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2020 г. в магазине ООО «Ашан» по адресу: <адрес> истцом совершена покупка Сыра полутвердого «Экселланд с паприкой» на сумму 463 рубля 79 копеек, таким образом, был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара Сыра полутвердого «Экселланд с паприкой» указана дата изготовления 13.07.2020 г., срок годности 90 суток, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек 7 суток назад. Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Монахов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ашан» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5, действующих на момент покупки Монаховым А.Ю. товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, действующих на момент покупки Монаховым А.Ю. товаров, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572), согласно которым пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Судом установлено, что 17.10.2020 г. в магазине ООО «Ашан» по адресу: <адрес> истцом совершена покупка Сыра полутвердого «Экселланд с паприкой» на сумму 463 рубля 79 копеек, таким образом, был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара Сыра полутвердого «Экселланд с паприкой» указана дата изготовления 13.07.2020 г., срок годности 90 суток, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек 7 суток назад.

Кроме того, из дубликата чека от 17.10.2020 транзакция: 814749 не установлен адресат, которому были перечислены указанные денежные средства, в виду чего довод стороны ответчика о том, что истцу в день покупки товара и после его устного обращения были возвращены средства за товар, суд находит не состоятельным.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, ввиду чего суд соглашается с утверждением иска о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Так как указанный истцом продукт, приобретенный в магазине ответчика, на момент реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными нормами права не должен был его реализовывать истцу.

Такая реализация противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

Для нарушения прав потребителя достаточно факта предложения для покупки товара длительного пользования, который по истечению определенного периода может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 2З июня 2015 г. N2 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку приобретенный товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключенная сторонами сделка купли-продажи является ничтожной - независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после того, как продавец выдал ему кассовый чек.

Право истца на покупку товара надлежащего качества, с не истекшим сроком годности, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара в торговом зале, на полке уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованным, однако считает, что его размер подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей является разумной и обоснованной с учетом принципов разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Ашан» в пользу истца Монахова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о его снижении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ашан».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Монахова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ашан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года