Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2017 от 28.06.2017

дело № 1-520/8 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственных обвинителей: прокуроров Силкиной Н.А., Железовой Ю.В.

потерпевшей: ФИО1

подсудимого: Артемьева А.С.

защитников: адвокатов Щеблыкина А.А., Щеблыкина Т.А.

(представивших удостоверения № 438, 421 выданные 02.12.2015 года, 28.08.2015 года и ордера №№ 223/49 от 14.08.2017 года и 07/09-17-2 от 07.09.2017 года, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Артемьева Андрея Станиславовича <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 05.04.2017 года по настоящее время

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.С. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также открытое хищение имущества ФИО2 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.00 часов 29.10.2016 года до 23.00 часов 30.10.2016 года Артемьев А.С., находясь около дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, подошел к открытому окну комнаты ФИО1 квартиры <адрес> расположенной на первом этаже дома и против воли собственника ФИО1 через данное окно незаконно проник в ее комнату.

Далее, Артемьев А.С., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, находясь в комнате Потерпевший №2 по указанному адресу, в указанный временной период, умышленно тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор <данные изъяты> стоимостью 6000.00 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество также через окно Артемьев А.С. вынес из комнаты, скрылся с ним с места преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, Артемьев А.С., в период времени с 19.00 до 21.00 часа 01.02.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на открытое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение имущества находящейся там же ранее ему не знакомой ФИО2 догнал идущую впереди него потерпевшую, и, в целях последующего хищения ее имущества, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, нанес ФИО2 удар кулаком по голове сзади в область затылка. От указанных действий Артемьева А.С. ФИО2 упала на землю, после чего, Артемьев А.С., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, умышленно открыто похитил, выхватив из руки ФИО2 сумку, с находящимся в ней имуществом, а именно: двумя коробками вина объемом 1 литр стоимостью 86.00 рублей каждая на сумму 172.00 рубля; бутылкой пива <данные изъяты> стоимостью 136.00 рублей и деньгами в сумме 529.00 рублей, а всего имуществом на сумму 837.00 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным у потерпевшей таким образом имуществом Артемьев А.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.С. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Артемьева А.С., данные им следователю при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 170-172, 196-199; т. 2 л.д. 93-96). Будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с положениями ст. 47 ч. 4 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при допросах следователем в указанных процессуальных статусах, Артемьев А.С. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное заявление писал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Подтвердил сведения, изложенные в заявлении.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, а равно в исследованном заявлении, подсудимый Артемьев А.С. подтвердил на месте, показав следователю каким образом и где им было совершено хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 173-179).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду хищения имущества ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Артемьева А.С. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей; иных доказательств.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Все квалифицирующие признаки обоих совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании: проникновение в комнату ФИО1 было осуществлено подсудимым против воли потерпевшей, ущерб в 6000.00 рублей с учетом ежемесячных доходов потерпевшей, суд расценивает как значительный для нее. Причинение насилия в отношении потерпевшей ФИО2 являлось средством совершения хищения ее имущества, при этом, подсудимый доподлинно осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Таким образом, действия Артемьева А.С. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г"Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Артемьевым А.С. преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким преступлениям; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья (т. 2 л.д. 36), а также данные о личности подсудимого:

Артемьев А.С. (т. 2 л.д. 61-65)ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 9, 12-17, 18-25); на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 30); <данные изъяты> характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 38) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд расценивает: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 166, 173-179; т. 2 л.д. 66, 101-105); а, кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по установленным преступлениям не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления (в отношении имущества ФИО2 в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Что касается преступления, совершенного подсудимым в отношении имущества ФИО2 суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, какие-либо законные основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые свидетельствовали бы о как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Артемьева А.С. как лица, их совершившего. Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему более мягкого вида наказания по сравнению с предусмотренными, в частности, ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Одновременно, обсуждая вид и способ исполнения наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям против собственности и личности; наличие в действиях подсудимого одного отягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений; данные о его личности.

Оценив все указанные выше обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возможности назначения подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы, из альтернативных видов наказаний, указанных в санкциях статей 158 ч. 3 и 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Эти же обстоятельства, в совокупности к конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд считает достаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания, определенные ст. 43 Уголовного кодекса РФ могут быть достигнуты в отношении подсудимого исключительно в условиях изоляции его от общества. Соответственно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями статей 158 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что изначально обвиняемым было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с положениями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, впоследствии особый порядок производства по уголовному делу в суде первой инстанции был прекращен по инициативе стороны обвинения по формальному основанию.

Вследствие указанного суд, при назначении подсудимому наказания, считает необходимым применить по обоим эпизодам преступлений положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, полагая, что данное будет отвечать целям справедливости наказания. Кроме этого, по эпизоду в отношении имущества ФИО1 подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ; по эпизоду в отношении имущества ФИО2 – данные положения применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Данные гражданские иски в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного прямого ущерба, установленного настоящим приговором, поскольку причинение материального ущерба потерпевшим произошло вследствие виновных действий подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Андрея Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"; 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Артемьеву А.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.09.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 05.04.2017 года по 24.09.2017 года.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.С. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Андрея Станиславовича в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу ФИО1 6000.00 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 837.00 (восемьсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.11.2017 года приговор Петрозаводского городского суда РК от 25.09.2017 года в отношении Артемьева А.С. изменен, действия Артемьева А.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.