Решение по делу № 2-2875/2016 ~ М-1983/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2016 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 14 000 руб., неустойки в размере 68 314,52 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 000 руб., а также судебных расходов: по оплате расходов на юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1003,07 руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH12», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Opel Astra», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Opel Astra», г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Volvo FH12», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность полисом ОСАГО, за страховым возмещением. Однако в установленные законом сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец для определения действительно материального ущерба провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО5 № ПМ-012 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 160 200, 00 руб. За услуги по оценке было уплачено 7 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 773, 92 руб. За услуги по оценке было уплачено 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП ФИО5 Ответчик выплату страхового возмещения по претензии осуществил не в полном объеме в сумме 166973,92 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, возражение против удовлетворения исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Анализ материалов дела, пояснений стороны в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH12», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Opel Astra», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Opel Astra», г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП ФИО5 Ответчик выплату страхового возмещения по претензии осуществил не в полном объеме в сумме 166973,92 руб.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность полисом ОСАГО, за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность полисом ОСАГО, за страховым возмещением. Однако в установленные законом сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец для определения действительно материального ущерба провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО5 № ПМ-012 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 160 200, 00 руб. За услуги по оценке было уплачено 7 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № ПМ-012/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 773, 92 руб. За услуги по оценке было уплачено 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП ФИО5 Ответчик выплату страхового возмещения по претензии осуществил не в полном объеме в сумме 166973,92 руб.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 14 000 руб., т.е. разница, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по проведенной экспертизе в размере 160 200,00 руб. и величины утраты товарной стоимости 9 773,92 руб., за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком, в размере 166200,00 руб. (160 200,00 + 9 773,92 + 11 000 - 166200,00 = 14 000).

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме 56 974,52 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №от 29.01.2015года
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

169973, 92*0,01*21 = 35 694, 52 руб.

Где: 169 973 руб. 92 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 21 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

14000, 00*0,01*233 = 32 620, 00 руб.

Где: 14 000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 152 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. При взыскании неустойки суд удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки в размере 68 314 руб. 52 коп.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 15 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015года
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 000 рублей (14 000,00/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 10 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2329 руб. 00 коп. и 300 руб. за моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещения в размере 14 000 рублей,

неустойку в размере 68314,52рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей,

расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

нотариальные расходы в размере 2200 рублей,

штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2629,00 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин