Решение по делу № 2-697/2018 ~ М-226/2018 от 29.01.2018

Дело №2-697/2018

Категория 2.197

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      07 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителей истца – адвоката Новикова С.В., ответчика – адвоката Дено М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелов В.И. к Перов Ю.В. о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него денежный долг в сумме 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 24 986,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 449,86 руб., на представителя – 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности – 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.И. и Перовым Ю.В. был заключен устный договор займа, на основании которого Перов Ю.В. взял у истца в долг 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обращался к ответчику с письменным требованием вернуть долг, которое получено Перовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик долга не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, адвокат Дено М.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, не известны.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перов Ю.В. получил от Горелова В.И. в долг 400 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, которое Перов Ю.В. получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре истца.

Учитывая, что истец представил суду оригинал расписки, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, ответчик избегает встреч, уклоняется от контактов с истцом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа в полном объеме не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 рублей - основной долг, 24 986,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования Горелова В.И. о взыскании с Перова Ю.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 449,86 руб., уплаченной при подаче искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом, определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, и исходит из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Относительно расходов на нотариальные услуги в сумме 2200 руб. за оформление доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана истцом Новикову С.В. на представление его интересов именно по данному делу, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горелов В.И. к Перов Ю.В. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Перов Ю.В. в пользу Горелов В.И. долг в сумме 400 000 руб. по расписке от 30.06.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 986,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 449,86 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.05.2018 г.

Судья