Решение по делу № 2-204/2013 ~ М-205/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл.                   «17» июня 2013 года

Знаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре Якуниной М.Ю.,

с участием заявителя Прокопенко А.А., представителей командира войсковой части <данные изъяты> майора Сазонова В.С., Абакумовой И.А., а также помощника военного прокурора Знаменского гарнизона лейтенанта юстиции Мартынца Д.П., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика запаса Прокопенко Анатолия Алексеевича на действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прокопенко А.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) и командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с исключением из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> без проведения полного расчета по всем видам и нормам снабжения;

2. Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать Министра обороны РФ внести изменения в указанный приказ, установив дату исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать руководителя ЕРЦ обеспечить всеми видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнив свои требования, заявитель также просит военный суд обязать:

- командира войсковой части <данные изъяты> изменить проект приказа об исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы;

- взыскать с ЕРЦ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании, уточнив свои требования к командиру войсковой части <данные изъяты>, Прокопенко просит обязать данное должностное лицо подготовить проект приказа о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков названной воинской части в установленном порядке направить Министру обороны РФ.

В своих объяснениях суду заявитель сообщил, что проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организационно-штатными мероприятиями и до предоставления ему жилья по избранному месту жительства он с декабря 2009 года состоял в распоряжении командира части.

В июне 2012 года после проведения с ним беседы командование части направило документы на увольнение его с военной службы по достижении предельного возраста с зачислением в запас.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы с исключением из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 16 ст. 19 Положения о порядке прохождения военной службы на момент исключения ему не была предоставлена часть основного отпуска пропорционально прослуженному в текущем году в количестве 23 суток. Также он не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в соответствии с п. 16 ст. 34 названного Положения.

Выписка из приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков части поступила в часть в виде ксерокопии лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ним он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он в рапорте командиру части доложил, что не согласен с датой исключения из списков части и ходатайствовал о ее изменении в указанном приказе.

Кроме того, на основании его рапорта и в соответствии с приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № ему в период с 1 мая по 15 мая был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному в количестве 15 суток.

По поводу выплат и положенных видов довольствия Прокопенко сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет банка поступили денежные средства, полагающиеся за вещевое имущество, а денежное довольствие за декабрь 2012 года и выходное пособие при увольнении он получил через отделение Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. Вещевое имущество согласно нормам он был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по размерам выплат и по вещевому обеспечению у него нет. Поскольку окончательный расчет в части с ним произвели в мае 2013 года, то, по убеждению заявителя, он должен быть исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель считает, что его требования обоснованны и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители командира войсковой части <данные изъяты> майор Сазонов В.С. и Абакумова И.А. требования Прокопенко не признали. По их мнению, командир воинской части права военнослужащего не нарушил, так как порядок увольнения был соблюден. Так, в мае 2012 года с Прокопенко была проведена беседа о предстоящем увольнении, после чего 6 июня было направлено начальнику Ракетных войск и артиллерии Южного военного округа представление об увольнении заявителя с военной службы. Составление проекта приказа не входит в компетенцию командира части. Следовательно, он никакого отношения к изданию такого приказа не имеет.

В соответствии с рапортом военнослужащего ему летом 2012 года предоставлялась часть основного отпуска. Однако до конца года Прокопенко с рапортом о предоставлении ему оставшейся части отпуска к командованию не обращался.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в часть выписки из оспариваемого приказа Прокопенко был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

Кроме того, Сазонов сообщил, что в 2012 - 2013 годах Прокопенко в части практически не появлялся, какие-либо обязанности, в том числе общие, не исполнял.

Таким образом, представители должностного лица просят отказать заявителю в удовлетворении требований.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители по доверенности Министра обороны РФ Бойчук А.И. и руководителя ЕРЦ Чуприна О.Н. в судебное заседание не прибыли. Однако представили свои письменные возражения.

Представитель Министра обороны РФ Бойчук А.И. указал, что с требованиями Прокопенко он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» представления военнослужащих к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы, присвоению им воинских званий указами Президента Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление Министерства обороны российской Федерации.

Согласование представлений осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 9 названного приказа, приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности. Ответственность за подготовку и представление проектов приказов возложено на соответствующих командиров (начальников).

Также предоставление отпусков перед исключением из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы, ознакомление с приказом об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, обеспечение военнослужащего вещевым имуществом возложено на командира воинской части. Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании подготовленных командованием воинских частей данных возложено на ЕРЦ.

Кроме того, Бойчук указал, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командиров (начальников), подлежащие исключению из списков личного состава воинской части, не использовавшие основной и дополнительные отпуска в году увольнения должны заблаговременно перед исключением из списков части подать рапорт о предоставлении отпуска. Такая возможность, по мнению представителя Министра обороны РФ, у заявителя была, как при проведении с ним беседы о предстоящем увольнении с военной службы, так и в период нахождения в распоряжении.

Таким образом, Бойчук считает, что требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава части с целью предоставления основного отпуска за 2012 и 2013 годы являются незаконными, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Помимо этого он полагает, что Прокопенко пропустил процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, установленных ст. 256 ГПК РФ. При этом заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.

Представитель руководителя ЕРЦ по доверенности Чуприна О.Н. в своих письменных возражениях также считает заявление Прокопенко не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителю своевременно перечислено полагающееся ему денежное довольствие, выходное пособие, а также компенсация за вещевое имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель полковник ФИО1 показал, что по приказу командира войсковой части <данные изъяты> он, как заместитель командира воинской части по вооружению, обязан был контролировать военнослужащих, находящихся в распоряжении. Начиная с середины лета 2012 года по апрель 2013 года, он практически старшего прапорщика Прокопенко в части не видел.

По заключение прокурора требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По сообщению начальника штаба войсковой части <данные изъяты> старшему прапорщику Прокопенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск за 2012 в количестве 8 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 суток. Отпуска предоставлялись пропорционально прослуженному времени с учетом отправки документов на увольнение. Документы были отправлены ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Светокопией выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу и строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что старший прапорщик Прокопенко уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в зачислением в запас правом ношения военной формы одежды и знаков различия. С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного воинской части, всех видов обеспечения. Из данного документа также следует, что военнослужащий использовал основной отпуск за 2012 год и ему полагалось единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения в сумме <данные изъяты> руб. Данная выписка поступила в часть ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Из представленных руководителем ЕРЦ светокопии расчетного листка усматривается, что Прокопенко ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная компенсация за вещевое имущество в размере, установленном приказом Министра обороны РФ, а денежное довольствие за декабрь 2012 года и выходное пособие при увольнении перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Прокопенко из Сбербанка России видно, что на указанный счет получателю ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные суммы, соответствующие выходному пособию, начисленному ЕРЦ.

Согласно копиям карточки учета материальных ценностей личного пользования Прокопенко и требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко был обеспечен полагающимися ему отдельными предметами вещевого имущества в полном объеме.

В соответствии со справкой на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества заявителю за 12 предметов было начислено <данные изъяты> рубля.

Квитанцией Сбербанка России подтверждается, что Прокопенко при подаче заявления в суд уплатил госпошлину в размере 200 рублей.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон и мнение прокурора в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» документы на увольнение старшего прапорщика Прокопенко, находящемуся в распоряжении, были направлены в вышестоящий орган военного управления ДД.ММ.ГГГГ для включения военнослужащего в приказ Министра обороны РФ.

Также командованием части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени с учетом отправки документов сроком 22 суток.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) старший прапорщик Прокопенко уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. При этом военнослужащему было установлено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно финансовым документам заявитель получил названную компенсацию ДД.ММ.ГГГГ, а единовременное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Также военный суд отмечает, что выписка из приказа Министра обороны РФ об увольнении Прокопенко с военной службы и исключении из списков личного состава поступила в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в мае 2013 года Прокопенко получил положенные ему к выдаче отдельные предметы вещевого имущества для личного пользования на вещевом складе части.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу п. 186 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700) военнослужащим, сдавшим дела и должность до дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об их увольнении с военной службы, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого не позже 5 дней со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, военный суд считает, что порядок увольнения Прокопенко с военной службы должностными лицами Министерства обороны РФ и командованием части нарушен не был.

То обстоятельство, что заявителю выходное пособие было перечислено на расчетный счет отделения Сбербанка РФ после даты исключения его из списков части, а именно в январе 2013 года, по мнению военного суда, также не является нарушением его прав на своевременное получение денежных средств, поскольку он их получил до поступления выписки из оспариваемого приказа.

Позднее поступление в часть выписки из оспариваемого приказа, а также обеспечение Прокопенко несколькими наименованиями вещевого имущества в мае 2013 года не является существенным нарушением прав заявителя. Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения даты исключения Прокопенко из списков части. В противном случае это приведет к возникновению у него права на получение денежных сумм и иных льгот, значительно превышающих объем нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Поскольку в декабре 2012 года Прокопенко и командованию части не было достоверно известно об издании Министром обороны РФ приказа об увольнении военнослужащего с военной службы и при этом заявитель не обращался к командиру воинской части о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2012 год, что является его правом, то вины командования части в том нет.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░