Решение по делу № 2-1227/2012 ~ М-1143/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1227/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 30 ноября 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Виноградова В.В. Морозова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 29.10.2012 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Виноградова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов В.В. обратился в Мысковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 63.027,44 рублей, неустойки за задержку страховой выплаты с 26.08.2012 года по 03.12.2012 года в сумме 6.933,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 8.900 рублей, почтовых расходов в сумме 242,70 рублей. Также просил в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований (л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года на 192-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ниссан Скилайн», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Виноградова В.В., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. В установленном порядке виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и за это была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

26 июля 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставил все предусмотренные в таких случаях документы. 31 июля 2012 года истец Виноградов В.В. предоставил страховщику для осмотра свой поврежденный автомобиль, осмотр был произведен экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», по итогам осмотра был составлен акт осмотра от 31.07.2012 года №. Ответчик признал факт наступления страхового случая и составил страховой акт № от 13.09.2012 года. 25 сентября 2012 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 56.972,56 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимым экспертам ООО «Автоэксперт» для проведения оценки стоимости ремонта его автомобиля. Согласно калькуляции ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Виноградова В.В. с учётом износа составила 218.716 рублей.

Стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла 135.400 рублей, то есть наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость ремонта имущества превышает стоимость самого имущества (п. 63 Правил ОСАГО). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120.000 рублей (п. 10 Правил ОСАГО). Таким образом, размер не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 63.027,44 рублей (120.000 руб. – 56.972,56 руб.).

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Виноградов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 63.027,44 рублей (120.000 руб. – 56.972,56 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате независимой экспертизы в сумме 3.000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме 242,70 рублей.

Кроме этого, истец Виноградов В.В., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, так как ответчик нарушил его права потребителя, значительно занизив выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец Виноградов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» предусмотренную ст. 70 Правил ОСАГО неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 26.08.2012 года по 03.12.2012 года в размере 6.933,02 рублей.

Также истец Виноградов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления (л.д.69). От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Морозова С.А. (л.д.34). С учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Виноградова В.В.

Представитель истца Морозов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.10.2012 года (л.д.3), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав при этом пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.11.2012 года (л.д.70). С учётом мнения представителя истца и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.06.2012 года, поступили письменные возражения на иск Виноградова В.В. (л.д. 29-33).

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчика указывает на то, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме – на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 56.972,56 рублей. Вопрос о достаточности страхового возмещения в указанном размере для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является спорным и разрешается судом. Поэтому доводы истца об отказе ответчика добровольно удовлетворить его требования являются необоснованными.

Кроме того, считает, что к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, не применимы положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда. Обязательным условием для взыскания подобной компенсации является наличие вины причинителя вреда. Вина ООО «Росгосстрах» в причинении вреда имуществу истца Виноградова В.В. отсутствует.

Также не основаны на законе исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца Виноградова В.В. После выплаты истцу страхового возмещения в том размере, который был определен ответчиком, истец не обращался к ответчику с требованием о дополнительных выплатах, в связи с чем в действиях истца имеется несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, представитель ответчика считает чрезмерно завышенным и необоснованным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, поскольку дело не представляет особой сложности, по делам подобной категории сложилась обширная судебная практика, исковое заявление носит шаблонный характер, затраченное представителем время на участие по делу незначительно. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просила отказать истцу Виноградову В.В. в удовлетворении его иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Виноградова В.В. в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.

В соответствии с п.п. б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п.п. а п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. а п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате…в течение 30 дней с даты его получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14) подтверждается, что истец Виноградов В.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно копии справки о ДТП (л.д.5), 24.07.2012 года в 09.25 часов на 192-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло столкновение двух автомобилей – «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Виноградова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Со стороны истца Виноградова В.В. нарушений не было, его автомобиль получил механические повреждения.

Из копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 года (л.д.6-7) следует, что один из участников ДТП – водитель ФИО1 – была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела имеется копия акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 13.09.2012 года (л.д.12), согласно которому гражданская ответственность страхователя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № срок действия которого – с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года. Страховой случай (ДТП) произошёл 24.07.2012 года, в ДТП участвовали страхователь ФИО1 на автомобиле «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, и потерпевший Виноградов В.В. на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Заявление потерпевшего о страховом случае ответчику поступило 26 июля 2012 года, размер страховой выплаты определен в 56.972,56 рублей, выплата была произведена безналичным переводом. Указанная денежная сумма поступила на счёт истца Виноградова В.В. 25 сентября 2012 года (л.д.11).

16 октября 2012 года истец Виноградов В.В. заключил договор с ООО «Автоэксперт» о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, за проведение оценки истец оплатил 3.000 рублей, что подтверждается копией договора № от 16.10.2012 года и квитанцией ООО «Автоэксперт» (л.д.8-9).

Представитель ответчика о дате, времени и месте проведения оценки автомобиля истца Виноградова В.В. своевременно был извещён путём направления переводной телеграммы (л.д.15).

В материалах дела имеется Отчёт № 58/012 ООО «Автоэксперт» от 21.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № (л.д.35-61).

Из данных указанного Отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», 1995 года выпуска, с учётом износа на дату ДТП составляет 218.716 рублей. Рыночная стоимость аналогичного, не повреждённого, автомобиля «Mitsubishi Lancer», 1995 года выпуска, составляет 122.122 рубля. В эту же сумму определено право истца Виноградова В.В. требовать возмещения в результате повреждения его автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Виноградову В.В. был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, а также обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, подтверждены документально имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Указанные обстоятельства не оспаривает представитель ответчика в своём отзыве на исковое заявление.

Ответчик в своём отзыве на иск оспаривает указанный истцом размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения в сумме 56.972,56 был определен ООО «Росгосстрах» и указанная сумма была выплачена истцу Виноградову В.В.

Указанные доводы ответчика суд считает не основанным на законе, поскольку право страховщика (потерпевшего) при его несогласии с выводами экспертизы организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации прямо предусмотрено положениями ст. 12 п. 7 Закона «Об ОСАГО» и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Истцом представлен отчет, рассчитанный по состоянию на дату, когда произошло ДТП.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страхователем, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. У суда нет оснований ставить под сомнение Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца № 58/012 от 21.10.2012 года, составленный ООО «Автоэксперт». Эксперт ООО «Автоэксперт» ФИО3, составивший отчёт, имеет соответствующее свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», является действительным членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов» с 15.01.2008 года, указанный эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на составление подобных отчётов (л.д.60-61).

Таким образом, суд считает, что Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 58/012 от 21 октября 2012 года, произведенный ООО «Автоэксперт» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Виноградова В.В. (218.716 рублей) значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля (122.122 рублей), то в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил ОСАГО возмещению подлежит действительная стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть 122.122 рубля. Поскольку страховая ответственность ответчика наступает лишь в пределах страховой суммы – 120.000 рублей, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу не оспариваемую им сумму страхового возмещения в размере 56.972,56 рублей, то иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 63.027,44 рублей (120.000 руб. – 56.972,56 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд учитывает положения п.п. б п. 9 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…

Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае требование истца Виноградова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлено не самим фактом повреждения его автомобиля в результате страхового случая, а отказом ответчика исполнить свою обязанность по принятию мер к полному возмещению причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда суд расценивает как несостоятельные, поскольку по делу установлено, что после наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не выплатило Виноградову В.В. страховое возмещение в полном объёме, при обращении истца в суд ответчик также не удовлетворил требования потребителя Виноградова В.В., оспаривал их.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда в целом следует признать обоснованным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако с учётом степени вины ответчика, значительности причиненного морального вреда и наступивших последствий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление истца Виноградова В.В. о наступлении страхового случая поступило ответчику 26 июля 2012 года (л.д.12). Следовательно, свою обязанность по страховой выплате ответчик должен быть исполнить в срок до 26 августа 2012 года включительно, однако страховая сумма истцом Виноградовым В.В. была получена только 25 сентября 2012 года (л.д.11).

С учётом изложенного, суд находит доказанным факт просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки составил 29 дней (с 27.08.2012 года по 24.09.2012 года включительно).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения, которая была определена ответчиком и была выплачена истцу добровольно - 56.972,56 рублей. По поводу размера страхового возмещения в указанной сумме между сторонами возник спор, в связи с чем истец Виноградов В.В. обратился в суд, поэтому расчёт неустойки от той суммы страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, является необоснованным.

Исходя из суммы страхового возмещения, не оспариваемой ответчиком – 56.972,56 рублей, периода просрочки – 29 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей по состоянию на последний день исполнения обязательства – 26 августа 2012 года – 8 % годовых, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.762,16 рублей (56.972,56 руб. Х 8% Х 1/75 Х 29 дней).

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд на находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ст. 13 ч. 5 закона «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая потребитель Виноградов В.В. с другими требованиями к ответчику не обращался, в том числе не требовал в добровольном порядке выплатить ему недоплаченную, по его мнению, сумму страхового возмещения.

Поскольку отказ ответчика добровольно выполнить требования истца Виноградова В.В. не установлен, доказательств этого суду не представлено, то иск в части взыскания штрафа удовлетворен быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы, а именно : 3.000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д.8-9), 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 4), 242,70 рублей – почтовые расходы (л.д.15), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в целом являются обоснованными.

Однако, с учётом сложности настоящего дела, затрат времени представителем истца на участие по делу, а также с учётом принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5.000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец Виноградов В.В., в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.В. :

- в возмещение ущерба – 63.027 (шестьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 44 копейки;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 (девятисот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 242 (двухсот сорока двух ) рублей 70 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1.762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 16 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 (двух тысяч) рублей,

всего взыскать 75.932 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска Виноградову В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.477 (двух тысяч четырёхсот семидесяти семи) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Мысковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2012 года.

Судья                                    А.Ю. Пахоруков