Решение от 26.03.2019 по делу № 33-1823/2019 от 19.02.2019

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-1823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Головковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Головковой Л. В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Головковой Л.В. заключен кредитный договор №(номер изъят), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму (данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору по состоянию на 09.11.2018 составляет 4 185049,40 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

С учетом материального состояния заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 268796,54 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 в размере 511520,41 рублей из них: задолженность по основному долгу 137295,77 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 105428,10 рублей, неустойку в размере 268796,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8315,20 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Головковой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 в размере 224918,71 рублей, из них задолженность по основному долгу 124609,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 54631,43 рублей, неустойка 45677,92 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5449 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Головкова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк умышленно не принимал мер к принудительному взысканию, чем содействовал увеличению размера убытков для своего обогащения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кредитному соглашению №(номер изъят) от 16.08.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО предоставил Головковой Л.В. кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком на 60 месяцев под 22% в год, сумма ежемесячного платежа 4421,87 рублей.

На основании п.3.2.1. условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

В силу п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт систематического нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 29.11.2018 (иск направлен по почте).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, и что часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил этот срок и взыскал сумму долга, возникшего начиная с 14.11.2015 года.

Суд верно принял во внимание наличие заявления Головковой Л.В., сделанного ею до вынесения решения по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, и правильно исходил из того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, в том числе, образовавшейся после 14.11.2015, у суда не имелось.

Размер договорной неустойки суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств, до 45677,92 рублей. Основания полагать неустойку в таком размере не соответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, приведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░