Решение по делу № 2-2914/2012 ~ М-2458/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о признании недействительным договора целевого займа и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мамонтова О.К. и Мамонтов А.О. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата Мамонтова O.K. заключила договор целевого займа с МУП «Пенгорстройзаказчик» Номер , в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере Данные изъяты рублей на приобретение жилья. Созаёмщиком выступал её сын Мамонтов А.О. Целевой заем был предоставлен из денежных средств, полученных МУП «Пензгорстройзаказчик» в качестве бюджетного кредита в рамках программы «Данные изъяты». Однако, по мнению истцов, получая кредит МУП «Пензгорстройзаказчик» не мог предоставить обеспечение по кредиту, поскольку имущество ему принадлежит на праве оперативного управления. В результате кредит МУП «Пензгорстройзаказчик» получен н6езаконно. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением их семье не мог быть предоставлен такой заем, однако, ежемесячный совокупный доход их семьи проверялся лишь формально, в результате чего денежные средства были выданы ей. Считали заключенный договор целевого займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.к. данный договор был совершен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мамонтова О.К. является инвалидом второй группы, и имеет право на получение дополнительной площади Данные изъяты кв.м. Постановлением главы Данные изъяты Номер от Дата они были поставлены на учет граждан для получения жилой площади (номер льготной очереди Данные изъяты). К Дата они занимали квартиру гостиничного типа общей площадью Данные изъяты кв.м. В Дата Мамонтова O.K. была приглашена на прием в администрацию г. Пензы, где ей предложили участвовать в жилищной программе «Данные изъяты». В администрации г. Пензы Мамонтовой O.K. было разъяснено, что она, как инвалид второй группы, имеет право на получение безвозмездной субсидии из средств федерального бюджета на приобретение жилья или погашение ипотечного кредита, которая впоследствии ей будет предоставлена. В настоящее время средств на предоставление ей субсидии в бюджете не имеется, поскольку идет предоставление субсидий очередникам, поставленным на очередь в более ранние сроки. Также Мамонтовой O.K. было разъяснено, что в её интересах получить заем в рамках данной программы, а затем, когда подойдет её очередь, погасить заем субсидией. В настоящее время Мамонтова O.K. имеет доход в виде пенсии по инвалидности в размере Данные изъяты руб.Данные изъяты коп., Мамонтов А.О. дохода не имеет, поскольку является студентом дневного отделения, и полностью находится на содержании родителей. При этом, безвозмездная субсидия из средств федерального бюджета Мамонтовой O.K. до настоящего времени не предоставлена. Платежи по договору целевого займа составляют Данные изъяты руб., что составляет более половины совокупного дохода их семьи. Указанные платежи по договору являются аннуитетными. Мамонтова O.K. неоднократно обращалась в администрацию г. Пензы по поводу исполнения обещания о предоставлении ей безвозмездной субсидии, поскольку её право на получение помощи от государства в решении жилищного вопроса не было реализовано. Однако, в получении субсидии администрацией г. Пензы Мамонтовой O.K. отказано. В Дата Мамонтова O.K. снята с очереди по улучшению жилищных условий. К тяжелым обстоятельствам можно отнести проживание Мамонтовой O.K. в одиннадцатиметровой комнате со взрослым сыном на протяжении 17 лет, и длительное невыполнение администрацией г. Пензы своих социальных обязательств перед инвалидом, остро нуждающимся в жилье. Обман состоит в обещании администрации г. Пензы и МУП «Пензгорстройзаказчик» предоставить Мамонтовой O.K. субсидию, на которую она имеет законное право, и которая позволила бы ей выплатить взятые в заем денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166 - 181 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор целевого займа от Дата Номер г., заключенный между Мамонтовой O.K., Мамонтовым А.О. и МУП «Пенгорстройзаказчик» по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ; применить к договору целевого займа от Дата Номер последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ, и возвратить Мамонтовой O.K. и Мамонтову А.О. основной долг в сумме Данные изъяты проценты, уплаченные по договору целевого займа от Дата Номер в сумме Данные изъяты руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что оспариваемую сделку Мамонтова О.К. совершила в результате обмана со стороны третьих лиц, так как была в полной уверенности, что договор займа с ответчиком необходим только до поступления денежных средств по субсидии, на которую она имела право, состоя на учете на улучшение жилищных условий. Считали, что Администрация г. Пензы и МУП «Пензгорстройзаказчик» неоднократно обманывали Мамонтову О.К., лишив её права на улучшение жилищных условий в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, несмотря на то, что сделка была совершена ею по собственной воле, она действовала под влиянием обмана в существенном вопросе – о сохранении субсидии для дальнейшего погашения оспариваемого договора займа. В результате Мамонтова О.К. была вынуждена заключить сделку на заведомо невыгодных для неё, кабальных условиях.

Просили суд признать недействительным договор целевого займа от Дата Номер , заключенный между Мамонтовой O.K., Мамонтовым А. О. и МУП «Пенгорстройзаказчик» по основаниям ст. 179 ГК РФ; применить к договору целевого займа от Дата Номер , заключенного между Мамонтовой O.K., Мамонтовым А.О. и МУП «Пензгорстройзаказчик» последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признать денежные средства, выплаченные Мамонтовой O.K. в сумме: Данные изъяты рубля, выплаченными в счет заемных денежных средств по договору целевого займа от Дата Номер , взыскать с Мамонтовой O.K. и Мамонтова А.О. полученные по договору денежные средства в сумме Данные изъяты рублей; прекратить у МУП «Пензгорстройзаказчик» право залога на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Истцы Мамонтова О.К. и Мамонтов О.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дмитриев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и утонении к нему.

Представитель ответчика МУП «Пензгостройзаказчик» Александрова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что для участия в жилищной программе «Данные изъяты» Мамонтовой О.К. были представлены все необходимые документы. В частности в обоснование своей платежеспособности, ею было представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация, а также справка о доходах. Из представленных Мамонтовой О.К. документов не усматривалось, что на тот момент она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах. Более того, в период с Дата по Дата Мамонтовой О.К. добросовестно и в установленные сроки вносились денежные средства в счет погашения займа, что также свидетельствует о платежеспособности истца. Платежеспособность Мамонтова А.О. не принималась во внимание в связи с тем, что он рассматривался как несовершеннолетний член семьи участника программы. Таким образом, Мамонтова O.K. ввела МУП «Пензгостройзаказчик» в заблуждение относительно своего финансового положения, что не является основанием для расторжения договора по иску стороны, представившей недостоверные сведения. Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки, поскольку в договоре отсутствуют условия, которые можно признать крайне невыгодными для Мамонтовой О.К. Вместе с тем, при заключении договора целевого займа от Дата , Мамонтова O.K. действовала добровольно и по собственной инициативе. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснила, что Мамонтова О.К. лишилась права на получение безвозмездной ссуды для улучшения жилищных условий в момент регистрации за ней права собственности на квартиру по адресу: Адрес , поскольку с приобретением указанного жилого помещения, норма площади на каждого из членов семьи: Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О. составила более Данные изъяты кв.м. на каждого. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку оспариваемый договор заключен в Дата .

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Дата Мамонтова O.K. с составом семьи Данные изъяты человека (она и сын Мамонтов А.О.) вошла в список участников муниципальной ипотечной программы «Данные изъяты».

В рамках реализации муниципальной ипотечной программы «Данные изъяты» Мамонтова O.K. в Дата приобрела квартиру Адрес .

В целях приобретения вышеуказанной квартиры Дата Мамонтова O.K. как участник муниципальной ипотечной программы «Данные изъяты» заключила с МУП «Пензгорстройзаказчик» договор целевого займа Номер . В соответствии с условиями данного договора МУП «Пенгорстройзаказчик» предоставило Мамонтовой O.K. льготный целевой заем в размере Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты лет под Данные изъяты % годовых.

Дата за Мамонтовой O.K. зарегистрировано право собственности на квартиру Адрес , состоящую из двух жилых комнат общей площадью Данные изъяты кв.м.

Постановлением главы администрации города Пензы от Дата Номер Мамонтова O.K. снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях.

В Дата Мамонтова O.K. обратилась в администрацию города с заявлением о восстановлении ее в очереди на улучшении жилищных условий. В восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий Мамонтовой О.К. было указано по тем основаниям, что площадь жилого помещения, находящегося в собственности семьи Мамонтовой O.K., превышает установленную на территории Адрес норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - Данные изъяты кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, утвержденную решением Пензенской городской Думы от Дата Номер учетную норму.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Данные изъяты от Дата иск Мамонтовой O.K. к администрации города о признании незаконным постановления главы администрации Адрес от Дата Номер в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 814 п. 1 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение, переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Предъявляя исковые требования, истцы исходят из того, что оспариваемый договор целевого займа был совершен Мамонтовой О.К. под влиянием обмана, т.к. заключая данный договор, она полагала, что сможет выплатить указанную ссуду после получения ею денежных средств, в качестве субсидии, предоставляемой для улучшения жилищных условий, на которую она имела право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, возложено на истцов. Однако, в ходе рассмотрения дела истцами и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, а также совершение её вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так, по смыслу ст. 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Судом установлено, что Мамонтова О.К. фактически получила денежные средства по договору целевого займа Номер от Дата и воспользовалась ими по назначению – приобрела в ипотеку квартиру по адресу: Адрес , обшей площадью Данные изъяты кв.м. на состав семьи Данные изъяты человека.

Как видно из договора целевого займа Номер от Дата , заемщику предоставлен целевой заем в размере Номер руб. сроком на Данные изъяты лет под Данные изъяты % годовых.

При этом, согласно указанию ЦБР от Дата Номер , в период с Дата по Дата действовала ставка рефинансирования в размере Данные изъяты % годовых, что превышает сумму процентов по договору целевого займа Номер .

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров видно, что ОАО «Э» предоставило Мамонтовой О.К. заем под Данные изъяты% годовых, ЗАО «Б» - под Данные изъяты % годовых, ЗАО «Р» - под Данные изъяты % годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствует о льготных условиях кредитования Мамонтовой О.К. по договору целевого займа Номер от Дата в сравнении с размером взимаемых процентов по аналогичным кредитным договорам, а следовательно, указывают на отсутствие крайне невыгодных условий как основания для признания сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что Мамонтова О.К. под влиянием стечения тяжелых для неё обстоятельств была вынуждена заключить целевой договор займа.

Заключая оспариваемый договор целевого займа от Дата , Мамонтова O.K. действовала добровольно и по собственной инициативе. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что намерение истицы Мамонтовой О.К. погасить заем, полученный по оспариваемому договору обещанной ей в будущем безвозмездной субсидией, не может влиять на характер оспариваемого договора в качестве недействительного, заключенного под влиянием обмана.

Ссылка истцов на обещания администрации г. Пензы и МУП «Пензгорстройзаказчик» предоставить Мамонтовой O.K. субсидию, которая позволила бы ей выплатить взятые в заем денежные средства, представляется суду необоснованной и голословной.

К доводу истцов о том, что Мамонтова О.К. не могла являться участником ипотечной программы, поскольку её материальное положение не позволяло исполнять условия оспариваемого договора, суд относится критически, исходя из следующего.

Решением Пензенской городской Думы от Дата Номер утверждена муниципальная ипотечная программа «Данные изъяты». Согласно паспорту программы, МУП «Пензгорстройзаказчик» совместно с МУ «У» выступают в качестве исполнителя указанной выше Программы.

Согласно п.п. 8.2.1., 8.2.10 Программы, прием, анализ представленных кандидатами документов, а также подготовка заключения о допуске к участию в муниципальной программе кандидатов, осуществляется администрацией г. Пензы совместно с МУ «У».

В соответствии с п. 8.3.2. Программы МУП «Пензгорстройзаказчик», как исполнитель, на основании утвержденного списка участников Программы, предлагает участникам варианты жилья, а также рассматривает варианты, подобранные участниками Программы.

Пунктами 8.3.6. - 8.3.7 на МУП «Пензгорстройзаказчик» возложена обязанность по осуществлению проверки платежеспособности участников Программы, а также проверка представленных справок и документов. При этом, платежеспособность участника определяется на основании справок с места работы о доходах, размерах удержаний и сведения об обязательствах по кредитным договорам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в обоснование своей платежеспособности, заемщиком Мамонтовой О.К. представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация, а также справка о доходах. Из представленных документов следует, что на момент заключения договора Мамонтова О.К. располагала средствами, достаточными для заключения и исполнения договора. Более того, в период с Дата по Дата Мамонтовой О.К. в установленные договором сроки вносились денежные средства в счет погашения займа, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности истца на момент заключения оспариваемого договора и указывают на отсутствие тяжелого материального положения.

Также суд не принимает во внимание довод истцов о незаконности получения ответчиком МУП «Пензгорстройзаказчик» бюджетного кредита по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МУП «Пензгорстройзаказчик» является муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения (п. 1.7). Учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Адрес (в настоящее время - Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации Адрес ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Муниципальная ипотечная программа «Д» утверждена Решением Пензенской городской Думы от Дата по инициативе администрации г. Пензы, являющейся заказчиком программы.

Разделом 8 Программы на МУП «Пензгорстройзаказчик» возложены обязанности исполнителя, с полномочиями по проверке платежеспособности участника программы, подбора жилого помещения, реализации старого жилья и выдачи кредита с правом залога приобретаемого имущества в пользу Предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственником (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пензы) сделок МУП «Пензгостройзаказчик», связанных с предоставлением займов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках указанной ипотечной программы займы предоставлялись МУП «Пензгорстройзаказчик» за счет бюджетных кредитов, выданных предприятию в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст.ст. 10.1 - 10.2 Программы).

В соответствии с п. 10.6 Программы предоставление бюджетного кредита оформляется договором между Финансовым управлением г. Пензы и МУП «Пензгорстройзаказчик». Предоставление бюджетного кредита осуществляется по мере представления заявки от МУП «Пензгорстройзаказчик» в Финансовое управление города Пензы в пределах средств, утвержденных бюджетом г. Пензы на соответствующий финансовый год.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Дата МУП «Пензгорстройзаказчик» заключило с Финансовым управлением Адрес договор Номер от Дата , в рамках которого в последующем был предоставлен целевой заем Мамонтовой O.K.

При этом, судом отмечается, что МУП «Пензгорстройзаказчик», являясь исполнителем Программы, не могло иметь прямой заинтересованности в заключении сделки, поскольку условия кредитования и состав участников определялся органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О. о признании недействительным договора целевого займа и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд считает, что иск не может быть удовлетворен по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Так, представителем ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О. об оспаривании договора целевого займа по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. В обоснование представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что о неблагоприятных последствиях в связи с заключением оспариваемого договора в виде снятия с очереди на получение безвозмездной субсидии, Мамонтовой О.К. стало известно в Дата . Таким образом, срок исковой давности истек в Дата .

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истцов начал исчисляться для Мамонтова А.О. с момента заключения договора целевого займа, поскольку не представляется возможным говорить вообще о наличии какого-то обстоятельства, свидетельствующего о нарушении каких-либо прав данного истца, а для Мамонтовой О.К. - с момента вынесения постановления Главы администрации г. Пензы от 20.02.2008 г., в соответствии с которым Мамонтова О.К. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введение в действие Жилищного Кодекса РФ давали истице право на получение жилых помещений по договорам социального найма, поскольку с принятием данного постановления, а также с регистрацией права собственности на квартиру (Дата ) истица могла связывать возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в связи с заключением ею оспариваемого договора целевого займа. В любом случае годичный срок исковой давности для защиты своего права пропущен истцами.

Ссылку представителя истцов Дмитриева А.Г. на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с Дата , т.е. с момента отказа Мамонтовой О.К. в предоставлении субсидии из бюджетных средств на улучшение жилищных условий, суд считает необоснованной, поскольку прямой связи между заключением договора целевого займа и предоставлением субсидии не имеется.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что уважительных причин для восстановления этого срока истцами не представлено, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что требования Мамонтовой О.К. и Мамонтова А.О. не основаны на законе, необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░