Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2018 от 07.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Чалиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалиной <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чалина М.С. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании за ней права собственности на гараж. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР учебно-производственному предприятию ВОС для строительства жилого дома был отведен земельный участок по адресу: УР, <адрес>. Учебно-производственное предприятие ВОС достроило на данном земельном участке жилой дом. В 1976 году истец получила <адрес> доме по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. На придомовой территории истец построила гараж площадью 19,5 кв.м. Истец самостоятельно возвела гараж на данном земельном участке в 1980 году, которым пользуется по настоящее время. В настоящее время возник вопрос о регистрации права собственности на гараж. По данным Сарапульского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано. Факт постройки гаража по данному адресу подтверждается техническим планом и актом обследования, а также техническим заключением, где указанно, что при возведении данного гаража были соблюдены технические требования и не были ущемлены права и интересы соседей и третьих лиц. Право пользования данным гаражом никто не оспаривал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на гараж с овощной ямой, площадью 19,5 кв.м., находящийся по адресу: УР, <адрес>.

В судебном заседании истец Чалина М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула, третье лицо Кузьминых Е.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чалиной М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, учебно-производственному предприятию ВОС для строительства 12-квартирного жилого дома был отведен земельный участок в квартале № за счет сноса деревянного жилого дома по <адрес> № с правом совместного пользования территорией с домом № по <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, <адрес>, двухэтажный, является многоквартирным домом и расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 3198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный гараж истца, расположенный в границах земельного участка <данные изъяты>, возведен в границах существующей застройки, имеет следующие характеристики: площадь застройки сооружения составляет – 19,5 кв.м., кирпичный, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – <данные изъяты>, год завершения строительства объекта – 1993.

Таким образом, исследованными документами подтверждается факт возведения истцом гаража на земельном участке, который специально для этих целей истцу не отводился, в отсутствие разрешения на возведение данного объекта в установленном порядке, право собственности на который просит признать истец.

В соответствии со п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 в результате визуального обследования гаража с овощной ямой, расположенного по адресу: УР, <адрес> дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Гараж соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию сооружения для жизни и здоровья людей. При строительстве нарушение градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта соответствует градостроительным регламентам. При возведении данного гаража не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Из акта обследования строения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что объект капитального строительства – индивидуальный гараж расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, в границах земельного участка <данные изъяты>, по адресу: УР, <адрес>, категории: земли населенных пунктов, разрешенного вида использования: земли участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Объект капитального строительства – индивидуальный гараж по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 19,5 кв.м. При возведении объекта выполнены требования СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции». Соблюдены качество монтажных работ и мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменность конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, а также устойчивость конструкций и частей строения в процессе возведения. На момент обследования объект находится в удовлетворительном состоянии, не противоречит действующим строительным нормативным документам, сооружение пригодно к безопасной эксплуатации по назначению (гараж). При строительстве нарушение градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта соответствует градостроительным регламентам. В границах земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обременения, ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций в сведениях ЕГРН не зарегистрированы.

В силу положений п.5 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Подпунктами 1 и 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в дело документов следует, что гараж истца расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>

Таким образом, помимо установления обстоятельств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также того, что учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на размещение гаража истца на земельном участке многоквартирного дома либо, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено оформить гараж № и землю под ним в собственность, за принятие указанного решения проголосовало 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку из представленных стороной истца доказательств установлено, что гараж № с овощной ямой, расположенный по адресу: УР, <адрес>, соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, пригоден для эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также отсутствие каких-либо прав иных лиц на данный гараж и земельный участок, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанный гараж за Чалиной М.С.

По изложенным основаниям исковые требования Чалиной М.С. о признании права собственности на гараж № с овощной ямой площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалиной <данные изъяты> к Администрации города Сарапула о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Чалиной <данные изъяты> право собственности на гараж № с овощной ямой площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда                 Д.М. Князев