Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 ~ М-44/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юлдашевой Е.С. к Аванесовой Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Аванесовой Н.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС «ТНК» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аванесовой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Ф.. В результате происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аванесовой Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Истица обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника происшествия за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ЭкспертОценка» договор возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств №, по которому оплатила услуги по оценке в размере 3 857 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 73 127 рублей 48 копеек.

Истица просит суд взыскать с ответчиков в её пользу в качестве возмещения ущерба 76 984 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 2 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клементьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что обязательства по страховому возмещению перед истицей выполнены.

Ответчик Аванесова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Аванесовой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юлдашевой (<данные изъяты>) Е.С., под управлением Ф.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аванесовой Н.В., нарушившей п. 10.1 ПДД, и привлеченной к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» данное происшествие признало страховым случаем и выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 8205,35 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К 047 РС 163, с учетом износа составляет 50359,24 рубля, что не превышает его рыночную стоимость (л.д. 55-70).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает за достоверное и допустимое доказательство размера взыскиваемого ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» (л.д.10-22), поскольку об осмотре поврежденного транспортного средства истицы ни страховщик, ни виновник надлежаще уведомлены не были, при осмотре не присутствовали.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведенный по направлению страховщика и в присутствии доверенного лица собственника автомобиля. В данном споре экспертная организация является независимой. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Юлдашевой Е.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42153,89 рублей (50359,24 рублей – 8205,35 рублей), т.е. за вычетом произведенной выплаты. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3857 рублей (л.д. 23).

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 46010,89 рублей (42153, 89 рублей + 3857 рублей), что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Поэтому суд полагает, что исковые требования к Аванесовой Н.В. истицей предъявлены необоснованно. В силу вышеизложенных материальных норм права Аванесова Н.В. подлежит освобождению от возмещения вреда по данному страховому случаю.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1580,33 рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлдашевой Е.С. к Аванесовой Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 46010,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 52591 рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: