Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2014 ~ М-2792/2014 от 18.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Дело № 2-3260/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи А.Н. Камерзана,

при секретаре Б.С. Сизовой,

с участием представителя истца         А.Ю. Афанасьева,

ответчика                         А.В. Ананьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Ананьеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО» (далее - ООО «МФО») обратилось в суд с иском к Ананьеву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2014 года ООО «МФО» и Ананьев А.В. заключили договор о предоставлении займа № ***, на сумму *** рублей сроком на 90 дней. Указанные денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 21 марта 2014 года. Вместе с тем, с момента заключения договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами и штраф не уплатил. Сумма долга по договору займа по состоянию на момент обращения в суд составляет *** рублей, включая проценты. Сумма процентов за пользование займом за 179 дней, начиная с 22 марта 2014 года, исходя из процентной ставки по договору 1 % в день – *** рублей, сумма штрафа за 89 дней, начиная с 20 июня 2014 года, исходя из штрафной ставки 1 % в день – *** рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца – Афанасьев А.Ю., действующий по доверенности ООО «МФО», поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ананьев А.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа пояснил, что полученными денежными средствами не воспользовался, займ брал для родственников. Просил суд снизить размер штрафа, полагая его чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «МФО» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, прочему финансовому посредничеству, предоставлению потребительских кредитов, консультированию по вопросам финансового посредничества, иные виды деятельности в соответствии с Уставом Общества, утвержденным 26 июля 2013 года решением общего собрания участников ООО «МФО», с 14 августа 2013 года состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения – ИФНС России по г.Мурманску.

21 марта 2014 года между ООО «МФО» и Ананьевым А.В. заключен договор о предоставлении займа № *** сроком на 90 дней на сумму *** рублей. С условиями договора займа ответчик ознакомлен при его заключении, что подтверждается его подпись в договоре и приложении 1 к договору.

Факт получения Ананьевым А.В. денежных средств в сумме *** рублей по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера № *** от 21 марта 2014 года.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом исполнены в полном объеме.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 19 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1 % в день.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет либо в кассу займодавца (п.1.8 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата займа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением 1 к данному договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.2 данного договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.1 данного договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п.2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь – как уплата штрафных санкций и членских взносов, во вторую очередь – как уплата процентов за пользование займом, в третью – как возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 дней.

Данному праву займодавца корреспондирует обязанность заемщика, установленная пунктом 3.2.3 договора, в случае получения от займодавца требования о досрочном взыскании суммы займа исполнить такое требование не позднее 7 дней с момента получения соответствующего требования.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2014 года составила *** рублей, из них: *** рублей – сумма долга по договору, *** рублей – проценты за пользование денежными средствами за 179 дней начисления процентов за период с 22 марта 2014 года по 16 сентября 2014 года, *** рублей – штраф, предусмотренный п.2.5 договора займа, за 89 дней просрочки выплаты за период с 20 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года.

21 июля 2014 года истец почтовой корреспонденцией направлял ответчику претензию о возврате суммы займа, уплаты проценты за пользование займом и штрафа за нарушение условий договора.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, принятые по договору обязанности не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд учитывает следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере *** рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.6 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора займа начисленные проценты уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа, а сумма займа, как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование займом за указанный в иске период с 22 марта 2014 года 16 сентября 2014, то есть за 179 дней.

Расчет процентов за данный период выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в нем сумма процентов за пользование займом в размере *** рублей (*** рублей х 1 % х 179 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора займа определено, что в случае нарушения сроков возврата долга, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере одного процента на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждено, что Ананьев А.В. нарушил определенный договором срок возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 20 июня 2014 года (89 дней просрочки) составил *** рублей (*** рублей х 1 % х 89 дней).

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил её начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы штрафа, процент договорной неустойки – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, исковые требования ООО «МФО» подлежат частичному удовлетворению, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет ***.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░