Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17767/2016 от 27.06.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца <данные изъяты>ной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>ной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Новиковой С. А. к ООО «К-Стиль» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>ной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Семенова Д.В., представителя ответчика ООО «К-Стиль» по доверенности Михальченко В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Новиковой С.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «К-Стиль» в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств по договору в сумме 752740 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 752 740 рублей, неустойки в размере 752740 рублей за просрочку выполнения требования о возврате средств, перечисленных по договору, морального вреда в сумме 30000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Новикова С.А. с ответчиком заключила договор на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальному заказу, общая стоимость услуг по договору составила 752740 руб., в предусмотренный срок – не позднее <данные изъяты> ответчик обязательства по данному договору не выполнил, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Новикова С.А. требовала расторгнуть договор, возвратить деньги, уплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 451644 руб. и компенсировать моральный вред, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

<данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Новикова С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования признал в размере 255900 руб..

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Новикова С.А. заключила с ООО «К-стиль» договор, в п. 1 которого указано, что ООО «К-стиль» обязуется изготовить и установить, а Новикова С.А. заказать, своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора поставляемый поставщиком товар: корпусную мебель, согласно Приложению <данные изъяты>. Общая стоимость договора составляет 752740 руб.. Из приложения <данные изъяты> к договору следует, что Новиковой С.А. была приобретена следующая мебель: стеновая панель в прихожую; шкаф распашной в комнату; консоль; комод и рабочий стол в комнату; две прикроватных консоли в комнату; шкаф-купе в комнату; рабочий стол в комнату.

Приложением к договору является график поставки и монтажа приобретённой мебели, согласно которому до <данные изъяты> монтаж и установка мебели должны были быть завершены.

Из материалов дела видно, что по состоянию на <данные изъяты> ООО «К-Стиль» изготовило 12 предметов мебели, из которых заказчику доставлено и установлено 11 предметов. ТО, что вся мебель находится в квартире Новиковой С.А., истцами не опровергнуто. От принятия изготовленной за пределами графика консоли истица уклоняется.

На направленную в адрес ответчика претензию о взыскании суммы, оплаченной по договору и неустойки, истице дан ответ о том, что поставка и монтаж мебели завершены, консоль ответчик подвезёт в удобное для неё время.

Письмо ответчика согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» значится невостребованным истицей.

Поскольку доставка и монтаж мебели осуществлены с нарушением графика, ответчиком представлен расчёт, подлежащей в связи с этим уплате в пользу истицы неустойки, который судом первой инстанции проверен и принят за основание удовлетворения иска в размере 255900 рублей, исходя из положений п. 5 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

С учётом требований ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истице компенсирован моральный вред, причиненный нарушением исполнения обязательства в установленный договором срок, и в её пользу взыскан штраф.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доставленная мебель имеет дефекты, некачественно смонтирована, не может быть основанием для отмены решения суда, так как качество приобретённого товара не было предметом судебного исследования, в силу того, что иск основан на утверждении о нарушении срока исполнения договора, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты>ной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: