Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8546/2018 от 13.03.2018

Судья Нагдасёв М.Г.                                  Дело № 33-8546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> П.Н. об обязании произвести переоборудование крыши принадлежащей ему части жилого дома, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> путём изменения существующего в сторону принадлежащего <данные изъяты> В.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ската кровли в сторону от земельного участка <данные изъяты> В.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 51/75 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1040 кв.м. и часть расположенного на нём жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 707 кв.м.; ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 333 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; на земельном участке имеется жилой дом, стена которого является границей земельного участка с истцом; ответчиком реконструирована крыша принадлежащего ему жилого дома таким образом, что теперь она нависает над земельным участком истца; данное обстоятельство нарушат права истца, так как снежные массы попадают на принадлежащий ему участок и создают угрозу нахождения на нём.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> П.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.Ю. на праве собственности принадлежат 51/75 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1040 кв.м. и часть расположенного на нём жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 707 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Истцом на основании разрешения на строительство №RU50520000-118-14-с на принадлежащих ему земельных участках произведено строительство жилого дома, при этом получено согласие от сособственника земельного участка (правопредшественника ответчика); право собственности на жилой дом зарегистрировано уполномоченным органом.

Костылеву П.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 333 кв.м., расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>

Определением суда от 11 сентября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И.

Из заключения эксперта Бронникова И.И. от 23 октября 2017 года следует, что принадлежащая <данные изъяты> П.Н. часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> П.Н., частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> В.Ю., общая площадь наложения составляет 13 кв.м.; крыша части жилого дома, принадлежащей <данные изъяты> П.Н., имеет скат в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> В.Ю., и нависает над земельным участком <данные изъяты> В.Ю.; имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 в части минимального расстояния от части дома Костылева П.Н. до границы с соседним земельным участком; кровля жилого дома ответчика соответствует специальным требованиям; попадание снежных масс с кровли дома ответчика на земельный участок истца возможно; при установленных снегозадержателях снег будет удерживаться на крыше и иметь возможность сходить небольшими порциями поверх удерживаемого слоя снега, однако в случае повреждения снегозадержателей (в силу физического износа, нарушения технологии монтажа и прочего) значительная снежная и, возможно, обледеневшая масса с высоты 3м попадёт на территорию земельного участка истца, в том числе может создать угрозу жизни и здоровью истца и других лиц; устранение возможности попадания снежных масс с крыши дома ответчика на земельный участок истца возможно путём переоборудования ската кровли дома ответчика на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; экспертом разработан один вариант переоборудования ската кровли дома ответчика, стоимость работ составляет 352 749 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на земельный участок истца попадают атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши части жилого дома, принадлежащей ответчику, что создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бронников И.И., который пояснил, что на крыше части дома ответчика имеются снегозадержатели, по внешнему осмотру они функциональны. В настоящее на кровле имеются снегозадержатели, которые предусматривают падение снега мелкими порциями. Кровля дома ответчика соответствует строительным нормам. Кроме того, эксперт пояснил, что формирование земельных участков (раздел) осуществлялся после строительства дома (возведен в 1937 году) и при установлении границы, в соответствии с которой часть дома ответчика находится на земельном участке истца, возможна была допущена геодезическая ошибка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для его жизни и здоровью в результате реконструкции ответчиком крыши, поскольку в судебном заседании установлено, что в случае снеговых осадков, система снегозадержания, установленная на крыше ответчика, препятствует сходу снега в больших количествах, что не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности, - отказать.

Председательствующий

Судьи