Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2021 ~ М-2020/2021 от 06.08.2021

УИД: 66RS0036-01-2021-003513-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.А.,

с участием истцов                            Бабенко С.А.,

Бабенко Н.А.,

представителя истцов                        Ильютика Д.А.,

третьего лица                             Никитиной В.С.,

прокурора                                Масленникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2136/2021 по иску Бабенко С. А., Бабенко Н. А. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании имущественного вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А., Бабенко Н.А., через своего представителя Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу истца Бабенко С. А., денежные средства: в размере 204 000,00 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в размере 4 742,50 (7000 руб. услуги оценки + 2485 руб. проезд/50%) в возмещение убытков; в размере 24 948,82 в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 233 691.

в пользу истца Бабенко Н. А. денежные средства в размере 280,00 в возмещение убытков; - в размере 33 971 в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 34 251,49.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитиной В.С. управляющей автомашиной № гос. номер №, водителя Бабенко С.А. управляющего автомобилем № гос. номер №, водителя ФИО12 управляющего автомобилем «Форд Экоспорт», гос. номер №, водителя ФИО11 управляющего автомобилем № гос. номер №. Водитель Никитина В.С. при проезде дефекта дорожного полотна не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со следующей во встречном направлении №» под управлением Бабенко С.А., затем с «№ под управлением ФИО12, после чего автомобиль Никитиной В.С. отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с №» под управлением ФИО11

В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее Бабенко С.А., получило механические повреждения. Кроме того, водителю Бабенко С.А. и пассажиру Бабенко Н.А. причинено повреждение здоровью. Истцами понесены расходы на лечение. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился под обслуживанием АО «Свердловскавтодор». Полагая, что вина в происшествии в равных долях лежит на Никитиной В.С. и на АО «Свердловскавтодор», истцы обратились в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Бабенко С.А., Бабенко Н.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор»:

в пользу истца Бабенко С. А. убытки в размере 204 000,00 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; в размере 4 932,50 (7000 руб. услуги оценки + 2865 руб. проезд/50%) в возмещение убытков; в размере 25 914,43 в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 234 846руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 43 коп.

в пользу истца Бабенко Н. А. убытки в размере 280 руб. в возмещение транспортных расходов; в размере 13760 руб. 69 коп. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 14040 руб. 69 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Бабенко С. А., Бабенко Н. А. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании имущественного вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Бабенко С.А. о взыскании в АО «Свердловскавтодор» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 204 000 руб., в счет возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 25 914 руб. 43 коп., в возмещение убытков в сумме 3500 руб., в части требований Бабенко Н.А. о взыскании с АО «Свердловскавтодор» денежных средств в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 11800 руб. 69 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истцы Бабенко С.А., Бабенко Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме как в части требований о возмещении имущественного ущерба, так и в части взыскания убытков. Истец Бабенко С.А. суду пояснил, что понес транспортные расходы на проезд в г. Екатеринбург для осмотра, консультации, проведение операций в институте травматологии и ортопедии имени ФИО5. Расходы на проезд составили 2865 руб. Истец Бабенко Н.А. суду пояснила, что также обращалась в институт травматологии в связи с переломом копчика и ей ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на проезд в размере 560 руб.

Представитель истца Ильютик Д.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что в настоящее время истцами заявлены требования о взыскании убытков. Указанные требования не являются тождественными с требованиями ранее рассмотренными Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил, поскольку основания заявленных требований являются разными. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор Масленников В.А. полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе от исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе от исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо Никитина В.С. в судебном заседании не пожелала высказаться по заявленным истцами требованиям.

Третьи лица ФИО11, Бабенко А.В., ФИО12 в судебное заседание явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, в котором просил прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении заявленных требований

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитиной В.С. управляющей автомашиной № гос. номер №, водителя Бабенко С.А. управляющего автомобилем №», гос. номер №, водителя ФИО12 управляющего автомобилем «№», гос. номер №, водителя ФИО11 управляющего автомобилем №», гос. номер №. Водитель Никитина В.С. при проезде дефекта дорожного полотна не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со следующей во встречном направлении №» под управлением Бабенко С.А., затем с № под управлением ФИО12, после чего автомобиль Никитиной В.С. отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с «№» под управлением ФИО11

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП выявлен дефект покрытия проезжей части дороги в виде просадки размерами: длина - 300 см, ширина - 200 см, глубина - 4,5 см, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано о нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Судебная коллегия при пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установила, что причиной ДТП явилось, в том числе, невыполнение Никитиной В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала соответствующую скорость движения транспортного средства, которая могла бы позволить контролировать движение транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, ее вина составляет 50%.

Также было установлено противоправное бездействие АО «Свердловскавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, вина составляет 50%.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым выводы суда апелляционной инстанции признаны верными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А., Бабенко Н.А., Бабенко А.В. обратились в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Никитиной В.С., АО «Свердловскавтодор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд, истец Бабенко С.А. просил взыскать с Никитиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 500 000 руб., имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с Никитиной В.С. в размере 204 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 204 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья с Никитиной В.С. в размере 24 948 руб.81 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 24 948 руб.81 коп., убытки (реальный ущерб) с Никитиной В.С. в размере 4309 руб. 70 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 4309 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Никитиной В.С. в размере 4083 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 4083 руб.

Истец Бабенко Н.А. просила взыскать с Никитиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 300 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья с Никитиной В.С. в размере 34 251 руб. 49 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 34 251 руб. 49 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Никитиной В.С. в размере 400 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Бабенко С.А., Бабенко Н.А. уточнили исковые требования:

истец Бабенко С.А. просил взыскать с Никитиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 500 000 руб., имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с Никитиной В.С. в размере 204 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 204 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья с Никитиной В.С. в размере 25914 руб. 44 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 25914 руб. 44 коп., убытки (реальный ущерб) с СПАО «Ингосстрах» в размере 4309 руб. 70 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 4309 руб. 70 коп. (7000 руб. услуги оценки + 1619,40 руб. расходы по отправке телеграммы/50%), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Никитиной В.С. в размере 2722 руб. 07 коп., с СПАО «Ингосстрах» в размере 2722 руб. 07 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 2722 руб. 07 коп.;

истец Бабенко Н.А. просила взыскать с Никитиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» в размере 300 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья с Никитиной В.С. в размере 11 800 руб. 69 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 11 800 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Никитиной В.С. в размере 266 руб.67 коп., с АО «Свердловскавтодор» в размере 266 руб.67 коп., с СПАО «Ингосстрах» в размере 266 руб.67 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований в части:

- взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу Бабенко С.А. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 204 000 руб., в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 25914 руб. 44 коп., в возмещение убытков в сумме 4309 руб. 70 коп., судебных расходов в сумме 2722 руб. 07 коп.,

- взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу Бабенко Н.А. денежных средств в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 11800 руб. 69 коп.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной В.С. в пользу Бабенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 125000 руб., в пользу Бабенко Н.А. компенсация морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу Бабенко А.В. компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Бабенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 125000 руб., в пользу Бабенко Н.А. компенсация морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу Бабенко А.В. компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А., Бабенко Н.А., через своего представителя Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», с учетом поданного уточнения просили взыскать с ответчика:

в пользу истца Бабенко С. А. убытки в размере 204 000,00 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; в размере 4 932,50 (7000 руб. услуги оценки + 2865 руб. проезд/50%) в возмещение убытков; в размере 25 914,43 в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 234 846руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 43 коп.

в пользу истца Бабенко Н. А. убытки в размере 280 руб. в возмещение транспортных расходов; в размере 13760 руб. 69 коп. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего денежные средства в общем размере 14040 руб. 69 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу №2-2136/2021 по иску Бабенко С. А., Бабенко Н. А. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании имущественного вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Бабенко С.А. о взыскании в АО «Свердловскавтодор» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 204 000 руб., в счет возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 25 914 руб. 43 коп., в возмещение убытков в сумме 3500 руб., в части требований Бабенко Н.А. о взыскании с АО «Свердловскавтодор» денежных средств в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 11800 руб. 69 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, не разрешенными остались требования Бабенко С.А. о взыскании убытков в виде расходов на проезд в размере 1432 руб. 50 коп., которые согласно представленного расчета составили 50% от суммы расходов 2865 руб., а также требования истца Бабенко Н.А. о взыскании убытков в виде расходов на проезд в размере 280 руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 560 руб. на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, а также убытки в размере 1960 руб. понесенные на лечение, из расчета представленного истцом на сумму 23601 руб. 38 коп., из которых 50 % составляют 13760 руб. 69 коп. – 11800 руб. 69 коп.(прекращено судом).

Разрешая заявленные истцом Бабенко С.А. требования о взыскании расходов на проезд в <адрес> к месту лечения и обратно, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В результате ДТП истцу Бабенко С.А. причинен вред здоровью, что подтверждается: сведениями о потерпевших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бабенко С.А. доставлен в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в неотложном порядке бригадой скорой помощи с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, сердца, закрытый перелом 5-6-7 ребер слева, тупая травма живота, разрыв брыжейки кишки, шок, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, сепсис; медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А. направлен ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» с диагнозом неправильно сросшийся перелом пяточной кости после дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что Бабенко С.А. понесены затраты на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно с целью проведения осмотра, консультации ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» в размере 2720 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. (280 руб. и 380 руб. Т1 л.д. 186),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб. (280 руб. и 280 руб. Т1 л.д. 93),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб. (380 руб. и 140 руб. Т1 л.д. 93, 187),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. (Т1 л.д. 93) проезд на госпитализацию по поводу проведения операции,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. (Т1 л.д. 91, 183),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб. (Т1 л.д. 93, 186).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы заявлены истцом обоснованно, были необходимы для восстановления здоровья Бабенко С.А. после причиненных травм стопы после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из представленные в материалы гражданского дела медицинских документов следует, что Бабенко С.А. направлен в ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» медицинским учреждением по месту жительства, ему выдавался маршрутный лист для проведения консультативного приема специалистом травматологом. В ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» Бабенко С.А. состоял под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ после полученной травмы, каждые 2-3 месяца проводился осмотр, выдавались рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А. проведена плановая операция с связи с неправильно сросшимся переломом правой пяточной кости, проведен остеосинтез винтами. В январе – феврале 2020 г. истцу проведена вторая операция по удалению винтов.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения и диагностики подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту лечения в размере 1360 руб., исходя из расчета 2720 х 50%.

Разрешая заявленные Бабенко Н.А. требования о взыскании убытков в виде расходов на лечения в размере 1960 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку согласно представленных расчетов при подаче искового заявления в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области Бабенко Н.А. представлен расчет расходов на лечение, состоящий из 29 пунктов на сумму 23 601 руб. 38 коп. При подаче уточненного иска по настоящему делу истцом представлен расчет расходов на лечение на сумму 27521 руб. 38 коп., также состоящий из 29 аналогичного перечня расходов. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в Тагилстроевском районном суду г. Нижний Тагил Свердловской области и настоящем деле перечень расходов не изменился, однако при подсчете общей суммы расходов допущена арифметическая ошибка, которая в представленном в настоящее дело расчете устранена и размер расходов составил 27521 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области истец Бабенко Н.А. отказалась от требований о взыскании расходов на лечение, то обстоятельство, что в настоящем иске размер расходов предъявлен в ином размере, не имеет правового значения, поскольку стоимость каждого лекарства в отдельности была указана согласно представленных документов, подтверждающих их стоимость. Перечень предъявляемых расходов не изменился.

Из представленных материалов следует, что согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в результате ДТП истцу Бабенко Н.А. были причинены: тупая травма живота, отрыв большого сальника, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровопотеря легкой степени, ушиб грудной клетки слева. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полученными истцом травмами и расходами на прием врача-онколога, электромиографии верхних конечностей, МРТ головного мозга.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно с целью проведения осмотра, консультации ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» в размере 260 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, исходя из следующего.

Из справки из истории болезни № ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5» в отношении Бабенко Н.А. следует, что Бабенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в институт по поводу застарелого переднего переломо-вывиха копчика, однако сведений о необходимости получения повторной консультации в указанном учреждении истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО5».

В ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось истцу Бабенко Н.А. представить доказательства обоснованности несения транспортных расходов, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств Бабенко Н.А. не представлено, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Бабенко Н.А. требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (94,94%) ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабенко С. А. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков в виде расходов на проезд, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Бабенко С. А. расходы по оплате проезда к месту лечения в размере 1360 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабенко Н. А. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков в виде расходов на лечение и проезд, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.