Решение по делу № 2-1923/2017 ~ М-1547/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М. Н. к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.Н., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, им, Прокофьевым М.Н., было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение им, Прокофьевым М.Н., было принято от застройщика по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что по результатам проведённого администрацией г.о.Мытищи открытого конкурса по выбору управляющей организации, ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеназванного многоквартирного дома были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты. ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» неоднократно по просьбе жителей обращалось в ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» с требованием выполнить работы по устранению недостатков, однако, до настоящего времени никаких мер по их устранению со стороны застройщика принято не было. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр правовой защиты имущества «ЭКБИСТ», были выявлены технические и строительные недостатки и дефекты, в частности: применение некачественных строительных материалов. В результате чего, имеется множественное вышелушивание фасада, некачественно произведены работы по монтажу и установке окон в лифтовых холлах, а также иные строительные недостатки.

Истец просит суд: обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: выполнить работы по восстановлению лицевого кирпича по всему фасаду многоквартирного жилого дома – 1-ый подъезд многоквартирного дома: на уровне 9 этажа со стороны двора дома – 22 кирпича, на уровне 9-го этажа с торца дома жома – 6 кирпичей, на уровне кровли, стороны фасада дома – 6 кирпичей, на входной группе в подъезд многоквартирного дома – 3 кирпича; устранить имеющееся шелушение и выкрашивание кирпича по всему фасаду дома); 2-й подъезд многоквартирного дома: на уровне 9 этажа со стороны двора дома – 29 кирпичей, на уровне кровли, стороны фасада дома – 27 кирпичей, на входной группе в подъезд многоквартирного дома – 14 кирпичей; 3-й подъезд многоквартирного дома: на уровне 9 этажа со стороны двора дома – 17 кирпичей, на уровне кровли, со стороны фасада дома – 23 кирпича, на входной группе в подъезд многоквартирного дома – 16 кирпичей, на входной группе в мусокамеру – 6 кирпичей; устранить трещины (более 0,3 см), в местах примыкания вентиляционных шахт к машинным помещениям на кровле 1-го, 2-го, 3-го подъездов; восстановить продухи в количестве 4-х штук в подвальном помещении многоквартирного дома со стороны 1-го подъезда, частично перекрытие асфальтом при устройстве отмостки многоквартирного дома; взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 00 руб. 00 коп. (л.д. 2-5, 121).

24 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ по МО «ГЖИ МО».

16 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цимбалова М.А..

19 сентября 2017 года судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечён временный управляющий – Левицкий А.Е..

Истец Прокофьев М.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель истца – Аверина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Яни С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения. (л.д. 128-130, 162-163).

Представитель ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» - временный управляющий Левицкий А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица – ООО УК «Домжилсервис» Барахтенова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Прокофьева М.Н. поддержала, представила письменный отзыв. (л.д.180-182)

Третье лицо – Цимбалова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ по МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2010 года, договора цессии от 30.08.2011 года, Прокофьев М.Н. и Цимбалова М.А. на праве общей совестной собственности приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 70-92, 93-99)

Из материалов дела следует, что застройщиком вышеназванного многоквартирного дома являлось ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI».

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получалось застройщиком поэтапно в следующие сроки : секция «А» (первый подъезд дома) – 30.12.2010 года, секция «Б» (второй подъезда дома) – 04.07.2011 года, секция «В» (третий подъезд дома) – 23.05.2013 года. (л.д. 131, 133, 183-184)

Согласно заключениям Главгостехнадзора Московской области и полученным Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, объекты капитального строительства соответствуют действующим техническим регламентам и проектном документации.

С 01.01.2015 года управлением общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Согласно заключению, составленному 13.05.2016 года специалистами Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» в связи с заказом ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», в ходе проведения осмотра многоквартирного <адрес>, были выявлены повреждения лицевого кирпича по фасаду жилого дома в виде шелушения и выкрашивания лицевой поверхности кирпичей; причинами разрушения облицовочного кирпича являются: значительное попадание влаги в данных местах на кладку, некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором и уплотнение раствора, низкая марта лицевого кирпича морозостойкости и предположительно несоответствие кирпича требованиям водопоглащения. (л.д. 7-13).

Истец Прокофьев М.Н., ссылаясь на то, что он как собственник квартиры в многоквартирном доме, также имеет долю в собственности общего имущества данного многоквартирного дома, просит суд обязать застройщика - ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» устранить выявленные недостатки

Таким образом, истцом заявлены требования об устранении недостатков, выявленных истцом не в переданном ему объекте долевого строительства – квартиры, а в общем имуществе многоквартирного дома, в силу чего, правоотношения сторон, регулируются номами ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что весь многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в соответствии с требованиями технической регламентов и проектной документации, что подтверждается заключениями <адрес> и Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в построенном многоквартирном доме, которые являются результатов некачественного строительства.

Суд критически относится к заключению специалистов Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» по тем основаниям, что в данном заключении отсутствует исследовательская часть, не указаны конкретные места расположения обнаруженных повреждений, из представленного заключения невозможно сделать вывод о действительной причине разрушения облицовочного кирпича, времени образования повреждений.

Вместе с тем, согласно выданным застройщику Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 года, от 04.07.2011 года, от 23.05.2013 года, никаких претензий по поводу использования ненадлежащих материалов, в том числе кирпича, не имелось.

Суд предложил сторонам для разрешения спора провести по делу строительно-техническую экспертизу.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона истца и сторона ответчика отказались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что в многоквартирном доме имеются дефекты в виде трещин (более 0,3 см), в местах примыкания вентиляционных шахт к машинным помещениям на кровле 1-го, 2-го, 3-го подъездов; отсутствия продухов в количестве 4-х штук в подвальном помещении многоквартирного дома со стороны 1-го подъезда, а также имеется частичное перекрытие асфальтом отмостки многоквартирного дома, и что эти дефекты являются результатом некачественного строительства и были обнаружены в период гарантийного срока, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, поскольку, фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязанность провести работы по устранению трещин фасада здания возложена на управляющую компанию.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца в части требований об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков строительства в 1 и 2 подъезде многоквартирного дома, подлежат отклонению по тем основаниям, что на момент подачи иска (май 2017 года), истёк гарантийный срок, который согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по секции «А» (подъезд № 1) истёк в декабре 2015 года, по секции «Б» (подъезд№ 2) - в мае 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что повреждения облицовочного кирпича на внешних стенах многоквартирного жилого дома и иные указанные истцом недостатки являются следствием некачественного строительства многоквартирного дома.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Прокофьеву М.Н. следует отказать.

Поскольку, права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, иных доказательств причинения вреда нематериальным благам истца со стороны ответчика, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Прокофьева М.Н. компенсации морального вреда, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» об обязании выполнить работы по устранению недостатков строительства, взыскании морального вреда, - Прокофьеву М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева