Определение по делу № 33-122/2012 (33-4052/2011;) от 27.12.2011

Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-122/2012 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махортовой Е.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о частичном возмещении понесенных по делу по иску Махортовой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств - судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Махортова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности считал, что заключение ООО «Экоцентр» не требовалось для разрешения спора.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Махортовой Е.В. Х рублей.

С определением не согласна Махортова Е.В. В частной жалобе указывает, что экспертное заключение ООО «Экоцентр» фактически не требовалось для разрешения спора, просила исключить из взысканной суммы стоимость этой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Махортовой Е.В. частично, с учетом определения суда от 15 сентября 2011 года об устранении описки с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере Х рубля, расходы на оформление доверенности в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей, в остальной части иска отказано, с Махортовой Е.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» взысканы судебные расходы в размере Х рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда оставлено без изменения.

Настоящие требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, касаются взыскания с истца расходов по оплате расходов по проведению судебных экспертиз.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках дела определением суда от 18 января 2011 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр», расходы по проведению экспертизы суд возложил за общество, стоимость экспертизы 10000 рублей (л.д. 84, том 1). Определением суда от 01 июля 2011 года была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», расходы по проведению экспертизы (л.д. 222, том 1) суд возложил на общество за три вопроса (Х руб.), а за один вопрос - на Махортову Е.В. (Х руб.).

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал расходы по проведению судебных экспертиз с Махортовой Е.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Х рублей пропорционально той части исковых требований, в которой Махортовой Е.В. отказано.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение ООО «Экоцентр» фактически не требовалось для разрешения спора, несостоятельно, не опровергает выводов суда, поскольку оно являлось одним из доказательств, в соответствии с которым было принято решение суда от 30 августа 2011 года. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 января 2011 года следует, что сторона ответчика ходатайствовала о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, а сторона истца не возражала ни против проведения экспертизы, ни против заявленного учреждения, а также просила поставить на разрешение экспертов конкретный вопрос.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махортовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: