Решение от 21.05.2019 по делу № 33-4680/2019 от 15.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4680/2019                                                                   судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Исаевой Т.Б. к Гостищеву П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                       по апелляционной жалобе Гостищева П.Е. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.Б. 17 сентября 2018 года обратилась в суд с иском к Гостищеву П.Е. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 151 905,12 руб., состоящую из суммы невозвращённого займа в размере 137 274 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 14 631,12 руб. /л.д. 2-7/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым Исаева Т.Б. передала Гостищеву П.Е. денежные средства в размере 326 400 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исаева Т.Б. передала Гостищеву П.Е. денежные средства в размере 326 400 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гостищев П.Е. получил от Исаевой Т.Б. денежные средства в сумме 946 300 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен удостоверенный нотариально ипотечный договор, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Гостищеву П.Е. В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки путем наложения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком дана письменная расписка, согласно которой Гостищев П.Е. взял в долг у Исаевой Т.Б. по договору займа денежные средства в размере 106 400 долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Гостищев П.Е. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Гостищев П.Е. частично вернул долг, а именно в размере 14 000 долларов США.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года иск Исаевой Т.Б. к Гостищеву П.Е.о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворён частично.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. задолженность по договору займа на общую сумму 91 108,36 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 106 400 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 708,36 долларов США.

В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 91 108,36 долларов США для удовлетворения требований Исаевой Т.Б. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е., и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е.

Однако, задолженность Гостищева П.Е. взыскана не в полном объеме, ввиду ошибочно рассчитанной суммы основного долга.

Так, судом было установлено, что общая сумма долга Гостищева П.Е. составила 106 400 долларов США, долг был погашен в сумму 14 000 долларов США. Апелляционным судом сумма долга взыскана в размере 90 400 долларов США, а денежные средства в сумме 2 000 долларов США не были возвращены и не взысканы с ответчика, следовательно сумма задолженности по займу составляет 137 274 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины с ответчика взысканию подлежат проценты в размере 3% годовых от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 14 631,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года указанный иск удовлетворен частично /л.д. 123-125/.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. сумма долга по договору займа в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,75 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части требований Исаевой Т.Б. отказано.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. государственная пошлина в размере 3 974 руб.

Взыскано с Гостищева П.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 157,94 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Гостищев П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 138-140/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что данная сумма возвращена истцу, о чем свидетельствует запись на обратной стороне расписки, указанное подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, где истец указывает, что Гостищевым П.Е. возвращена сумма 16 000 долларов США (14 000 + 2 000), и объяснениями представителями истца, отраженными в протоколе судебного заседания.

Указание суда на тот факт, что сумма в размере 2 000 долларов США не была предметом судебного разбирательства является несостоятельной и не обосновывается в решении суда по настоящему делу, поэтому суд ошибочно определил предмет иска. Настоящее законодательство не позволяет кредитору искусственно процессуально дробить единое право требования. В данном случае судебная коллегия по гражданским делам дала правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, их предмету и основаниям, судом также была установлена сумма задолженности Гостищева П.Е. по договору займа. Подачу настоящего иска можно расценивать как попытку обжаловать апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года.

Представителем Исаевой Т.Б. – Здоровым А.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 152-156/.

Представитель ответчика – Черницкая В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца – Здоров А.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Исаева Т.Б., и ответчик – Гостищев П.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 173-175, 179-180/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, Исаева Т.Б., как займодавец, передала денежные средства в размере 326 400 грн. в собственность Гостищеву П.Е., как заемщику, а последний обязался вернуть такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован под реестровым номером 940.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями.

Данный договор о внесении изменений № удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под реестровым номером 1227.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о внесении изменений № в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, они изменили сумму займа – с 326 400 грн. на 946 300 грн. и срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возврат займа частями.

Данный договор о внесении изменений № удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под реестровым номером 134.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ипотечный договор, согласно условиям которого, по этому договору ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ипотекодателя – Гостищеву П.Е. по заключенному между ним и ипотекодержателем – Исаевой Т.Б. договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, договору о внесении изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному под реестровым номером №, в соответствии с которыми ипотекодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодержателю денежные средства в сумме 946 300 грн.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ипотекодатель передал ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

объект незавершенного строительства с местом расположения по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> га с местом расположения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный ипотечный договор и запрет на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован под реестровым номером 272.

ДД.ММ.ГГГГ Гостищев П.Е. выдал письменную расписку о получении в долг от Исаевой Т.Б., согласно договору займа с учетом всех изменений, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, денежной суммы в размере 106 400 долларов США со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договор займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Гостищев П.Е. не исполнил своих обязательств и не возвратил Исаевой Т.Б. сумму займа в размере 106 400 долларов США, в связи с чем, Исаева Т.Б. в июне 2015 года обратилась в суд с иском к Гостищеву П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки (гражданское дело №2-1957/2015) /л.д. 109-112/.

При рассмотрении дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ Гостищев П.Е. частично вернул долг, а именно 14 000 долларов США.

На обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись «2 сент. 2 000$».

Представитель Исаевой Т.Б. до принятия судом решения по делу №2-1957/2015 уточнил размер заявленных требований, а именно уменьшил их на 16 000 долларов США, о чем предоставил соответствующее заявление, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа составляет 106 400 – 16 000 = 90 400$ /л.д. 113, 141-142/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года иск Исаевой Т.Б. к Гостищеву П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки по гражданскому делу №2-1957/2015 был удовлетворен частично /л.д. 61-66/.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. задолженность по договору займа на общую сумму 5 811 605, 94 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е., и земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес> (район молодежного спортивного центра), поз. по ГП-16, кадастровый №, принадлежащий Гостищеву П.Е., путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3 003 469,57 руб., земельного участка в размере 390 682,42 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Исаевой Т.Б. к Гостищеву П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки /л.д. 66-78/.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. задолженность в общей сумме 1 741 187,97 руб., в т.ч. сумма основного долга – 1 688 155,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 53 032,73 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е., и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Гостищеву П.Е., путем их продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 8 311 680 руб. и земельного участка в размере 839 849 руб., определена сумма, подлежащая уплате Исаевой Т.Б. из стоимости проданного имущества в размере 1 741 187, 97 руб.

В остальной части иск Исаевой Т.Б. оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 79-84/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Исаевой Т.Б. к Гостищеву П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки /л.д. 85-108/.

Взыскано с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. задолженность по договору займа на общую сумму 91 108,36 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 106 400 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 708,36 долларов США.

В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 91 108,36 долларов США для удовлетворения требований Исаевой Т.Б. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е., и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (ранее адрес: <адрес>, принадлежащий Гостищеву П.Е., путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 771 040,80 руб. на дату проведения торгов.

Определена начальная продажная цена земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 665 137,60 руб.                  на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) ответчик Гостищев П.Е., возражая против иска, утверждал о частичном возврате им Исаевой Т.Б. суммы займа, а именно в размере 16 000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 долларов США).

Представитель истца Исаевой Т.Б. – Здоров А.В. при рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) признавал данные обстоятельства, на которых Гостищев П.Е. основывал свои возражения, в связи с чем, ответчик в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождался от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В частности, представитель истца Исаевой Т.Б. – Здоров А.В. неоднократно, как письменно, так и устно, давал пояснения, согласно которым Гостищевым П.Е. сумма займа была оплачена частично, а именно в размере 16 000 долларов США, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляла 90 400 долларов США (106 400 долларов США – 16 000 долларов США).

Пояснения представителя истца Исаевой Т.Б. – Здорова А.В., в которых он признавал частичный возврат Гостищевым П.Е. суммы займа, а именно в размере 16 000 долларов США, были занесены в протокол судебного заседания. Его письменные заявления аналогичного содержания приобщены к материалам гражданского дела№2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017).

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года (гражданское дело №2-1957/2015, номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017), определяя сумму невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США, судебная коллегия учла, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, и исходила из того, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уполномочен на уменьшение размера заявленных требований, в связи с чем пришла к выводу, что сумма невозвращённого Гостищевым П.Е. займа Исаевой Т.Б. составляет 90 400 долларов США (сумма займа в размере 106 400 долларов США за вычетом суммы произведенной заемщиком частичной оплаты в размере 16 000 долларов США).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной процессуальной нормы закона, обстоятельства частичной оплаты Гостищевым П.Е. суммы займа Исаевой Т.Б., а именно в размере 16 000 долларов США, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенной суммы займа составлял 90 400 долларов США (106 400 долларов США – 16 000 долларов США), установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по ранее рассмотренному делу (гражданское дело №2-1957/2015, номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (истец – Исаева Т.Б., ответчик – Гостищев П.Е.).

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, что сумма возврата займа в размере 2 000 долларов США не была предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, из которого следует, что предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) являлась сумма невозвращенного Гостищевым П.Е. займа Исаевой Т.Б. и ее размер на момент разрешения спора в суде по существу, т.е. на момент постановления судом решения.

Фактически суд первой инстанции обжалуемым решением пересмотрел судебное постановление вышестоящей инстанции – апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и оспорил выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде оплаты за все время просрочки трех процентов годовых от просроченной суммы.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года взыскание с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 106 400 долларов США, в которую также входила сумма в размере 2 000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня) уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Указанным судебным постановлением данные требования были удовлетворены частично, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки, поскольку последним днём срока возврата займа определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер процентов за просрочку исполнения обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 708,36 долларов США = 3% : 365 дн. х 106 400 долларов США х 81 дн.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с Гостищева П.Е. в пользу Исаевой Т.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 106 400 долларов США за каждый день просрочки платежа) в размере 708,36 долларов США.

Как уже указывалось, в сумму долга в размере 106 400 долларов США, из которой исчислялись проценты за пользование чужими денежными средствами (3% годовых за каждый день просрочки платежа), входила и сумма долга в размере 2 000 долларов США, которой заявлены аналогичные требования за данный период времени по данному делу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тому же договору. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017). Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) Исаева Т.Б. через своего уполномоченного представителя – Здорова А.В. распорядилась своим правом, установленным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (84 дня с уплатой 3% годовых от суммы долга в размере 2 000 долларов США за каждый день просрочки платежа) отсутствуют, а решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1957/2015 (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 33-6467/2017) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 89 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 14,63 ░░░░░░░░ ░░░ = 3% : 365 ░░. ░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 89 ░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3-4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (84 ░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 197 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (84 ░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 197 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (89 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 14,63 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 108 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░