Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-46/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1044/2022

22RS0066-01-2022-000058-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воложаниной И.В., Поздеевой С.С., Бобрик Л.Н., Арсеньевой С.А. к ООО «Город» о признании незаконным начисление платы за дополнительную клининговую услугу, отмене начислений в платежных документах, взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с учетом уточнений и дополнений обратились в суд с иском к ООО «Город», в котором просили признать незаконным начисление платы за дополнительную клининговую услугу, обязать ответчика отменить начисления в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «дополнительная клинининговая услуга», взыскать в ООО «Город» дополнительно начисленные и оплаченные истцами денежные средства за дополнительную клининговую услугу в пользу ФИО1 – 600 руб., ФИО3 – 540 руб., ФИО2 – 600 руб., ФИО4 – 600 руб. а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме, было принято решение об утверждении и заключении договора управления домом. Однако истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, присутствовавшие на собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что договор управления МКД на собрании представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились с содержанием договора о сотрудничестве с ИП ФИО7 и увидели, что предметом договора является взаимное сотрудничество сторон с целью совершенствования процесса, и улучшение результатов оказания населению возмездных коммунальных услуг по санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах (подъездах), в том числе «дополнительная клининговая услуга», не предусмотренной п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Этим договором ООО «Город» пытается объяснить начисления денежных средств в платежных документах по строке «дополнительная клининговая услуга» в сумме 60 руб. с квартиры.

Однако такие коммунальные услуги, как санитарно-гигиеническое содержание дома, законодательством не предусмотрено. В перечне оказываемых услуг, которые вправе оказывать ИП ФИО7, коммунальные услуги по санитарно-гигиеническому содержанию также отсутствуют. Заключение договоров собственниками на оказание дополнительных услуг клининга личного характера ничем не подтверждено, как и не подтверждено право ООО «Город» на заключение таких договоров от имени собственников.

На основании п. 5.4 договора управления многоквартирным домом в случае необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг) сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно.

Общего собрания собственников <адрес> по вопросу улучшения результатов оказания населению возмездных коммунальных услуг по санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования, в том числе дополнительная клининговая услуга, не предусмотренная п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», наделение полномочиями на заключение договора ООО «Город» с ТП ФИО7 не проводилось, решения собственников по данным вопросам не принимались, что подтверждает отсутствие протокола и решений к нему в Государственной жилищной инспекции.

Из услуг, оказываемых в помещениях общего пользования (в подъездах дома) осуществляется только помывка полов и протирка подоконников. Между тем, согласно п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ООО «Город» с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО4, третье лицо ИП ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО7 представила отзыв на иск, в соответствии с которым с требованиями не согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником ? доли указанной квартиры (том 1 л.д. 214-215);

ФИО3 проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником указанной квартиры

ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником указанной квартиры

ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, собственником указанной квартиры является ее мать ФИО5(том 1 л.д.78-82).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Городской Департамент ЖКХ» был расторгнут, выбрано в качестве управляющей многоквартирным домом организации ООО «Город»,утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Город».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Основанием для начисления собственникам жилых помещений расходов на дополнительную клининговую услугу явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми собственниками многоквартирного дома было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договора с клининговой организацией и взимании с собственников и нанимателей помещений в доме за уборку подъездов в размере 60 руб. с каждой квартиры. Через ООО «Единый расчетный центр» путем включения дополнительной строки «Дополнительная клининговая услуга» в единую расчетную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Утвержден способ и периодичность уборки подъездов дома: 1 раз в неделю стандартная уборка, в которую входит помывка полов, протирка поручней, подоконников, почтовых шкафов, уход за входной дверью в подъезд, генеральная уборка 1 раз в год. Исполнителем услуг определено ООО «Мастер чистоты».

Впоследствии исполнитель ООО «Мастер чистоты» был заменен на ИП ФИО7.

В силу п. 1 ст. 432 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку личность исполнителя для собственников помещений в многоквартирном доме не является значимой, цена, объем и качество оказания услуги не изменились, суд считает, что существенные условия договора не были изменены, управляющей организацией в рамках текущей деятельности и состоявшегося решения собственников помещений в многоквартирном доме правомерно договор на оказание услуг клининга был перезаключен с ИП ФИО7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме, было принято решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 13 рублей с 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение собственниками помещений в многоквартирном доме не оспорено, данный документ расположен в открытом доступе на сайте КЖКХ.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подп. "г").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Перечень услуг и работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющийся Приложением № к договору управления многоквартирным домом, не содержит работ по уборке общего имущества в многоквартирном доме, клининговых услуг. То есть собственники помещений в многоквартирном доме добровольно отказались от указанных услуг, оказываемых управляющей организацией, в пользу привлечения сторонней организации для оказания указанных услуг, что является их безусловным правом, что не противоречит п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, ответчиком правомерно производились начисления за дополнительную клининговую услугу, тарифы и перечень услуг управляющей компании истцом не оспаривались, доказательств того, что такие услуги не оказывались, истцами суду не предъявлено.

Кроме того, представитель собственника <адрес> ФИО2 суду пояснила, что в ее квитанцию плата за данные услуги не включена, поскольку по договоренности с управляющей компанией она предоставляет клининговой компании воду и моющие средства, что примерно составляет 60 рублей в месяц. Указанное подтверждает, что с 2014 года «дополнительная клининговая услуга» оказывается в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, повторно оплата за указанную услугу управляющей компанией не начисляется, собственник <адрес> доме оплату за указанную услугу не производит, доказательств понесенных расходов на моющие средства и воду не представила, в силу чего, учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцам необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Город» о признании незаконным начисление платы за дополнительную клининговую услугу, отмене начислений в платежных документах, взыскании денежных средств, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова