Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-153/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

1.04.2016г. <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., с участием представителя Харламовой ФИО7 – ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Харламовой ФИО6, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>70, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Харламова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Харламова А.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Харламовой А.Ю по доверенности – ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Харламова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает, что сотрудниками ОГИБДД необоснованно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении Харламовой А.Ю. на медицинское освидетельствование. Она страдает сахарным диабетом, а при освидетельствовании у нее на были взяты анализы крови и мочи. Также отмечает, что в акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено в ГБУЗ СОНД <адрес> врачом психиатром-наркологом ФИО1 Но суду не представлены документы подтверждающие законную деятельность данного учреждения, на момент медицинского освидетельствования Харламовой А.Ю.

Он не согласен с выводами мирового судьи. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не является законным. На момент медицинского освидетельствования Харламовой А.Ю. СОНД по адресу Самара, <адрес> официально не была зарегистрирована, а лицензию использовали с другого адреса <адрес>.

Также считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в части указания даты его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы Харламовой А.Ю. следует отказать по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харламовой А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 часов Харламова А.Ю. управляла транспортным средством БМВ <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись Харламовой А.Ю.: " выпивала алкоголь накануне, перегоняла автомобиль на стоянку" и стоит ее роспись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ03-40часов) Харламова А.Ю. отстранена от управления автомобилем БМВ гос. номер №. (основание- нарушение речи, запах алкоголя, изменение цвета кожных покровов лица).

В протоколе имеется подпись Харламова А.Ю. Применялась видеофиксация.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Харламова А.Ю. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись Харламовой А.Ю.: "согласна" и ее роспись. К протоколу имеется видеозапись.

Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Харламовой А.Ю. в 05-05 часов установлено состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Харламова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> управляла автомашиной БМВ рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении довода представителя Харламовой А.Ю. о том, что у учреждения, проводившего освидетельствование Харламовой А.Ю. отсутствовала лицензия на занятие указанной деятельностью СОНД дано разъяснение, что Харламова А.Ю. доставлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в отделение экспертизы ГБУЗ СОНД по адресу <адрес>., связи с чем, на акте имеется печать СОНД. Также имеется бумажный носитель с показаниями алкоголя Харламовой А.Ю. и ее собственноручными подписями, также имеется свидетельство о поверке АКПЭ-01.01 №, лицензия на медицинскую деятельность ГБУЗ СОНД.

Врач ФИО1, проводившая освидетельствование Харламовой А.Ю. имеет удостоверение об обучении проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача-нарколога

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харламовой А.Ю. составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер.

Надлежащим должностным лицом проведено и медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждено, что врач ФИО1 обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования на состояние опьянения, имеет соответствующе удостоверение, в связи чем её деятельность по проведению освидетельствования на состояние опьянения является законной.

Мировым судьей дана оценка медицинскому акту №, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Таким образом, указание Харламовой А.Ю. на факт того, что при её освидетельствовании необходим был забор пробы биологического объекта опровергается исследованными доказательствами по делу.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Харламовой А.Ю. была отобрана проба выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается бумажным носителем.

Необходимость забора биологических объектов определяет врач нарколог а не лицо, которое освидетельствуется на состояние опьянения.

Данный вопрос о заборе биологического объекта был поставлен Харламовой А.Ю. лишь после вывода врача, то есть как способ защиты и желания избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Харламовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Харламовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО4 о том, что у учреждения отсутствовали законные основания осуществлять освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения Харламовой А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о признании Харламовой А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Харламовой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Харламовой А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья