Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-452/2017 от 10.03.2017

Дело № 7-452/2017

(в районном суде дело № 12-1019/16) Судья Метелкина А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ИНН 7810538015, ОГРН 1089848057749, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, лит.Г, пом.2Н,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года постановление №... государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 15.12.2015 о признании ООО «Стройреконструкция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройреконструкция» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что срок направления жалобы был пропущен в связи с длительностью направления почтовой корреспонденции. Копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД по Московскому району 30.01.2017, отправлено Московским районным судом 26.01.2017.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Л. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 23.08.2016 поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Стройреконструкиция» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Стройреконструкция».

Защитник ООО «Стройреконструкция» по доверенности К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что должностное лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в районном суде, ходатайств об отложении представлено не было. Копия решения судьи районного суда была направлена в установленный срок, в материалах дела имеется уведомление о получении копии решения должностным лицом. Уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Более того, в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно: из уведомления о вручении письма (л.д.№...), копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 получена должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, уполномоченным на получение корреспонденции, М. 06 сентября 2016 года.

Доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве, о том, что Московским районным судом Санкт-Петербурга копия обжалуемого решения была направлена 26.01.2017, в связи с чем, получена 30.01.2017, не могут являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку из сопроводительного письма заместителя председателя районного суда следует, что 26.01.2017 в адрес ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была направлена копия решения от 23.08.2016 с отметкой о вступлении в законную силу и материалы дела об административном правонарушении по минованию надобности (л.д.№...).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года для должностного лица было 16 сентября 2016 года, а жалоба, направленная в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Л. с пропуском срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение районного суда в компетентный суд.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», оставить без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.