Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2012 ~ М-2085/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда исковое заявление С.М. к ООО «Росгосстрах», Ларину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ларину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате допожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Орле в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <1> г/н <...>, принадлежащее истцу и <2> г/н <...> под управлением Ларина А.А. Виновником ДТП признан Ларин А.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ТС <1> г/н <...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера реального ущерба. Согласно отчету №*** об оценке, стоимость ремонта с учетом износа составила – ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.., исходя из принципа полного возмещения вреда, разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с виновника ДТП – Ларина А.А. в размере ---руб. --коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере ---руб. --коп.., взыскать с Ларина А.А. в свою пользу денежную сумму в размере ---руб. --коп.. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ларина А.А. расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Караиванов И.А. исковые требования поддержал в полном объемеКроме того, просит суд при вынесении решения во внимание принимать отчет об оценки, сделанный экспертом И.Н. поскольку экспертное заключение эксперта А.А. является не полным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.С. извещенный надлежащим образом не явился.

В судебном заседании ответчик Ларин А.А. и его представитель Чеботарев А.Т. исковые требования не признали, пояснив, что Ларин А.А. по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как по данной категории дел ответчиком должна выступать страховая компания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что С.М. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> г/н <...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Орле в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <1> г/н <...>, принадлежащее истцу и <2> г/н <...> под управлением Ларина А.А. Виновником ДТП признан Ларин А.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ТС <1> г/н <...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно справку о ДТП, схему ДТП, объяснения А.С., Ларина А.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что вина Ларина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение, поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП, Ларин А.А. управлял транспортным средством <2> <...>, который ему принадлежит на праве <...>.

Авто гражданская ответственность С.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в сумме ---руб. --коп.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к ИП И.Н. для определения размера реального ущерба. Согласно отчета №*** об оценке, стоимость ремонта с учетом износа составила – ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Н. пояснил, что выводы, изложенные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №***, поддерживает в полном объеме. Автомобиль он лично осматривал, составил акт осмотра. При расчете им использовались средние ценовые показатели. Все имеющиеся повреждения, имеющие место быть, относятся к данному ДТП. Износ он определял в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП А.А.

Согласно заключения эксперта А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> г/н <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа составляет ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.А. суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №***, поддерживает в полном объеме. Автомобиль он лично осматривал, а также использовал представленные судом материалы гражданского дела. Все имеющиеся повреждения, имеющие место быть относятся к данному ДТП. Повреждения, которые были отражены в справке о ДТП, на момент осмотра были уже устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп.. Расчет стоимости восстановительного ремонта он рассчитывал с учетом нормативов трудоемкости производителя, которые утверждены не для производственного процесса или сборки автомобиля, а для станций технического обслуживания. В своих расчетах при определении ущерба причиненного транспортному средству истца, использовал официальную лицензированную программу <...>. При осмотре, он установил, что диск стоял оригинальный, но не <...> размера, как указывает в своем отчете эксперт И.Н. а <...> размер. При этом, диск размером <...> намного меньше по стоимости, чем <...> размера. В связи с чем имеет место разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением эксперта И.Н.

В судебном заседании, эксперт И.Н. не отрицал, что при определении стоимости восстановительного ремонта, он ошибочно использовал информацию по стоимости диска <...> размера, в то время как на автомобиле истца были установлены диски <...> размера, стоимость которых ниже.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное А.А. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение, подготовленное А.А. выполнено наиболее объективно, поскольку им обоснованно рассчитана стоимость диска колеса <...> размера, которые на момент осмотра имели место.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» С.М. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме в сумме ---руб. --коп.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, с Ларина А.А., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения без учета износа в размере ---руб. --коп.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Ларину А.А. детали подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению оценки ООО <А> - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп.; с Ларина А.А. расходы по проведению оценки ООО <А> - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП А.А. расходы по проведению экспертизы ---руб. --коп., с Ларина А.А. в пользу ИП А.А. расходы по проведению судебной экспертизы ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования С.М. к ООО «Росгосстрах», Ларину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.М. страховую выплату в сумме в сумме ---руб. --коп., расходы по проведению оценки - ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп..

Взыскать с Ларина Андрея Александровича в пользу С.М. ущерб в сумме ---руб. --коп.,. расходы по проведению оценки ---руб. --коп., расходы по госпошлине ---руб. --коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП А.А. расходы по проведению экспертизы ---руб. --коп..

Взыскать с Ларина Андрея Александровича в пользу ИП А.А. расходы по проведению экспертизы ---руб. --коп..

Обязать С.М. передать Ларину Андрею Александровичу поврежденные детали автомобиля <1> г/н <...> подлежащие замене, а именно панель облицовки задка (бампер), крыло левое заднее, комплект клея, подкрылок заднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Лигус О.В.