Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-639/2017 от 11.08.2017

дело № 2-652\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

01.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова Василия Владимировича к МБУЗ «Качканарская ЦГБ» о взыскании заработной платы,

установил:

    истец Козлов В.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Качканарская центральная городская больница о взыскании выплаты за вредные условия труда в размере 4% к окладу за период с 29.05.2013г. по 28.02.2017г. в размере 13 710 руб., об установлении 36-часовой рабочей недели, об оплате времени переработки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. в размере 114 212 руб. 71 коп.

Свои требования истец в дальнейшем уточнил и просил:

- обязать ответчика установить 36-часовую рабочую неделю с даты вынесения судебного решения,

- взыскать заработную плату за сверхурочную работу с 29.05.2013г. по день вынесения судебного решения,

- произвести перерасчет заработной платы с учетом 4% надбавки за вредные условия труда с 29.05.2013г. по февраль 2017г.

В обоснование иска указано, что истец работает фельдшером выездной бригады скорой помощи в Качканарской ЦГБ с 2013г. на основании трудового договора, по условиям которого установлена 38, 5 часовая рабочая неделя, доплата за вредные условия труда отсутствует. С 01.03.2017г. по результатам аттестации установлена доплата 4% от оклада за вредные и опасные условия труда. О том, что такая доплата должна была производиться истцу с 2013г. (после аттестации рабочих мест), стало известно в мае 2017г., когда Свердловским областным судом было вынесено определение по иску Качканарской ЦГБ к Государственной инспекции труда о признании предписания незаконным, которым оставлено в силе решение Железнодорожного суда от 06.02.2017г. об отказе в иске ЦГБ. Из этого судебного решения истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, а именно: работодатель не производил доплату за вредные условия труда 4% от оклада, не была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 92, 350, 219, 152, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», считает, что при 36-часовой рабочей неделе он еженедельно перерабатывал по 2,5 часа, что является сверхурочной работой, оплата за которую должна производиться в двойном размере. Кроме того, работа истца связана с вредными и опасными условиями, поэтому оплата должна производиться в повышенном размере - 4% к окладу. До 01.03.2017г. такая доплата работодателем не производилась, хотя по итогам аттестации рабочих мест должна была производиться с 29.05.2013г. Поэтому с 29.05.2013г., по мнению истца, работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы и выплатить недовыплаченные суммы.

В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, представившего свои письменные объяснения по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика Журавлев С.А. по доверенности просил в иске отказать, ссылался на карты аттестации рабочих мест от 2013г., в которых отсутствовало указание на доплату за вредные условия труда, не смотря на установление вредности условий труда. С 01.03.2017г. по результатам аттестации доплата за вредность производится. В удовлетворении требования о взыскании доплаты за вредность с 2013г. просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Истцу выплачивалась заработная плата дважды в месяц ( 28 число - аванс, 13 - заработная плата), из расчетных листков ему известны ее составные части, никаких заявлений о несогласии от него не поступало. Утверждает, что размер заработной платы истца установлен исходя из 38,5 часовой продолжительности рабочей недели, установленной в трудовом договоре, подписанном сторонами. Об изменении условий трудового договора истец не обращалась. По мнению представителя, работодатель вправе самостоятельно по результатам аттестации установить одну или несколько компенсаций, истцу установлен дополнительный отпуск. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций установлены коллективным договором, истец с его условиями ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Качканарская ЦГБ» в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Качканарской ЦГБ.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной ГБУЗ Свердловской области «Качканарская ЦГБ» в 2013г., в карте аттестации рабочих мест по условиям труда по степени вредности и опасности факторов условия труда истца определены со значением 3.1 (вредные условия труда) (л.д.     ). Но доплата за вредные условия труда не производилась.

С 01.03.2017г. истцу повышен размер оплаты труда (4% к окладу), данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

02.12.2015г. по заявлениям работников МБУЗ «Качканарская ЦГБ» Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате инспекцией выдано предписание, которым на МБУЗ «Качканарская ЦГБ» возложена обязанность обеспечить выплату компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест 29.05.2013г.:

- повышенный размер оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада),

- сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю,

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В ноябре 2015г. коллектив отделения скорой медицинской помощи обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Свердловской области, из ответа на который следует, что факт невыплаты компенсации за вредные условия труда не менее 4% оклада по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в период с 21.11.2012г. по 29.05.2013г. в Качканарской ЦГБ нашел свое подтверждение, работодателю выдано предписание об устранении нарушений (л.д.        ).

Материалами дела также подтверждается, что по обращению сотрудников отделения скорой медицинской помощи в декабре 2015г. Министерством здравоохранения Свердловской области разъяснено об отсутствии оснований для повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда фельдшерам отделения скорой медицинской помощи, поскольку по результатам аттестации рабочих мест в 2013г. указанная оплата не предусмотрена (л.д.         ).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие обращение сотрудников скорой медицинской помощи за период с сентября 2015г. по май 2017г. в прокуратуру г. Качканар, к главному врачу Качканарской ЦГБ, с требованиями, являющимися предметом рассматриваемого иска (л.д.           ). В своем ответе от 17.12.2015г. прокурор разъяснил представителям коллектива скорой медицинской помощи право на обращение в суд (л.д.       ).

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4% процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, требование истца о взыскании надбавки за работу с опасными и вредными условиями труда за период с июля 2013г. по февраль 2017г. основано на законе. Отсутствие в карте аттестации рабочего места в 2013г. указания на повышенный размер оплаты труда при установлении коэффициента вредности 3.1 не может быть положено в основу вывода об отсутствии у работника права на повышенный размер оплаты труда.

Вместе с тем, следует согласиться с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающиеся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016г..) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ч. 2 предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 вышеназванного закона от 03.07.20176г. № 272-ФЗ)

Указанная правовая норма обратной силы не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что при возникновении ежемесячной обязанности ответчика по выплате истцу спорной надбавки за период с 2013г. по 02.10.2016г. применяется 3-х месячный срок обращения в суд, при возникновении такой обязанности после 03.10.2017г. - годичный срок.

В судебном заседании установлено, что истец получала заработную плату два раза в месяц 28 и 13 числа.

Следовательно, срок выплаты заработной платы за август 2016 был в сентябре 2016г., за предыдущие месяцы - ранее этой даты, то есть до 03.10.2016г.

Срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016г. - 13.10.2016г., за последующие месяцы - 13 число каждого следующего месяца. Поскольку обязанность по выплате сумм надбавки за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. возникла после 03.10.2016г., когда стал действовать годичный срок обращения в суд, иск предъявлен в течение этого срока ( 08.08.2017г.), то срок обращения в суд по требованиям за этот период не пропущен.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, за период с сентября 2016г по февраль 2017г. размер спорной надбавки составит 2 310 руб. 95 коп. (л.д.      ), эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который не оспорил расчет ответчика, своего расчета не предоставил.

По периоду с 2013г. до августа 2016г. срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. О нарушении своих прав истец достоверно знала с ноября 2015г., обращаясь в составе своего трудового коллектива за разъяснениями по вопросам повышенного размера оплаты труда в связи с вредными условиями, 17.12.2015г. прокуратурой г. Качканара по данному вопросу даны разъяснения о праве на обращение в суд. Кроме того, истец ежемесячно получала расчетные листки, где не была отражена надбавка за вредные условия труда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, то вопрос о пропуске срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

То есть в качестве критерия уважительности причин является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Следует признать, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в судебном заседании и из материалов дела не усматривается. В этом случае оснований для восстановления срока обращения в суд по доводам истца, который ссылался на обращение в различные инстанции по вопросу о невыплате спорной надбавки, на злоупотреблении правом и давление со стороны работодателя не имеется.

Что касается установления 36 часовой рабочей недели истцу Козлову В.В., занятому на работе с вредными условиями труда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношении.

Кроме того, указанной категории работников предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), устанавливается повышенная оплата труда ( ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом учетом финансово-экономического положения работодателя (указанная правовая позиция изложена в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2013г. № АПЛ13-102).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель выполняет возложенную на него обязанность по предоставлению работникам, занятым во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцам доплаты в размере 4% (с 01.03.2017г.) и предоставления дополнительного отпуска. Обязанности предоставить работнику все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными выше нормативными актами не предусмотрена.

В силу ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также с письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность трудового договора, указанная в абзаце 5 части 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть увеличена, но не более 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, с их согласия.     

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2016г. с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 09.12.2014г., где установлена продолжительность рабочего времени равная 38,5 часов в неделю.

В коллективные договоры на 2012-2014г.г., на 2016-2019г.г. (л.д.            ) с разрешения профсоюзной организации были включены соответствующие положения, разрешающие работодателю с письменного согласия работника увеличить продолжительность рабочего времени 38,5 час. в неделю, тем самым работники учреждения выразили письменное согласие на повышение им продолжительности рабочего времени до 38, 5 часов в неделю. Листы ознакомления с коллективными договорами представлены ответчиком, истец подтвердила этот факт (л.д.          ).

Следует признать, что истец, обращаясь с данным иском, требует повторного взыскания с работодателя оплаты труда за часы, отработанные сверх 36 час. (2,5 часа в неделю), как за сверхурочную работу, которые ему уже были оплачены, и истец факт оплаты ему этих отработанных часов подтвердил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об установлении 36-часовой рабочей недели не имеется.

Требование истца об оплате времени переработки производно от указанного выше требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Качканарская центральная городская больница» в пользу Козлова Василия Владимировича 2310 (две тысячи триста десять) руб. 95 коп. - надбавка за работу с опасными и вредными условиями труда за период с сентября 2016г. по февраль 2017г., и в доход бюджета 400 (четыреста) рублей.

    В остальной части иска Козлову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева