Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2020 (33-38012/2019;) от 15.11.2019

        Судья: Артемова Е.В.                                       дело <данные изъяты> (33-38012/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьиПорватовым А.В.,

    рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФеизоваАзатаИлдусовича к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяАО «СК «Полис-Гарант» - Адамянца Т.Г., судебная коллегия

установила:

Феизов А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 371 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 30 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя вразмере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 45 000 руб., расходов по диагностике в размере 15 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агамырадова Б. и Мерседес БенцS600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамырадова Б., гражданская ответственность которого была застрахована по договору АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

Истец обратился в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Отказ мотивирован тем, что по заключению ООО «Европейский Центр Оценки», повреждения на автомобиле Мерседес БенцS600 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, а были получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 426 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Феизова А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Феизова А.И. страховое возмещение в размере 371700 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 45 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 15 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6917 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «ВОСМ» расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 50537, 60 руб.

Взыскать с Феизова А.И. в пользу ООО «ВОСМ» расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 3862, 40 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «ТВОЙ А. Э.» расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 46450 руб.

Взыскать с Феизова А.И. в пользу ООО «ТВОЙ А. Э.» расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 3550 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Полис-Гарант» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное: ходатайствовало о назначении по делу повторной судебная автотехнической экспертизы, указывая на то, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения Э..

При этом, представитель ответчика просил учесть следующие обстоятельства, которые оставлены без внимания судом первой инстанции:

дорожно-транспортное происшествие произошло на следующий день после покупки автомобиля истца;

участившиеся случаи крупных страховых событий из региона постоянной регистрации истца;

минимальные повреждения на транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия;

наличие на транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия повреждений, которые не относятся к заявленному событию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Феизов А.И. не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 22 часа 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агамырадова Б. и Мерседес БенцS600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Агамырадов Б., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

<данные изъяты> Феизов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Уведомлением от <данные изъяты> АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказало Феизову А.И. в страховой выплате, ссылаясь на заключению ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак К159КЕ73, не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты> обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения специалиста-трасолога от <данные изъяты>, следует, что механизм столкновения автомобилей Мерседес Бенц S600 и ВАЗ-21093 соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты> и могло происходить в условиях реальной дорожной обстановки. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S600, заявленные Феизовым А.И. и зафиксированные в таблице <данные изъяты> настоящего заключения, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная Экспертиза», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 426 400 руб.

<данные изъяты> Феизов А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

По делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО ЭОК «ВОСМ» Новикову Д.В.

Из заключения Э. следует, что:

Повреждения, зафиксированные на автомобиле «Mercedes-Benz S600», отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автомобилю истца «Mercedes-Benz S600» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП составила 407 417 рублей.

По результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, Э. ООО «ТВОЙ А. Э.» Пак В.В. пришел к выводам, о том что:

повреждения области В (изображение 18), зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц S600, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>;

-повреждения задней правой двери в виде деформации и задиров, подушки безопасности правой, ремней безопасности, замков ремней безопасности, накладки арки задней, стеклоподъемника, динамика, молдинга обивки и подлокотника задней правой двери, могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц S600 в результате указанного ДТП;

- повреждения крепления ручки двери задней правой, замка двери задней правой, модуля задней правой двери, внешней ручки двери задней правой, накладки порога правого, двери передней правой не могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц S600 в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа, по состоянию на <данные изъяты>, составила 371 700 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение Э. ООО «ТВОЙ А. Э.» Пак В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца Феизова А.И. суммы страхового возмещения в размере 371 700 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данных заключений, наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений Э. и специалиста, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт» Обоймову С.Г.

По результатам проведенных исследований Э. пришел к выводу о том, что положение автомобилей Mercedes-Benz-S600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и BA3-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированное на Схеме ДТП не соответствует заявленной динамике ДТП, технически абсурдно.

Характеристики повреждений правой боковой части рассматриваемого автомобиля Mercedes-Benz-S600, и левой передней угловой части рассматриваемого автомобиля BA3-21093, не соответствуют характеристикам контакта пары автомобилей «Мерседес-ВАЗ», технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Указанные выводы подтверждают исследования по динамике ДТП, приведенные в подразделе 2.6.3.4 Заключения Э..

Ни одно из повреждений автомобиля Мерседес, заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, технически не могло образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Все заявленные истцом дефекты, образованы при иных обстоятельствах.

На основании проведённых исследований и выявленных фактов, Э. пришел к выводу о том, что никакого столкновения пары автомобилей «Мерседес - ВАЗ» не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД.

Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы о причинно-следственной связи ДТП.

Также Э. указал, что теоретически можно предположить, что, возможно, сотрудники ГИБДД вообще не выезжали на место ДТП, а Схема составлена со слов участников ДТП (данное предположение в деле не подтверждается). Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Отвечая на второй вопрос, Э. указал, что исследования показали, что фактически никакого ДТП, заявленного, как имевшего место <данные изъяты> в 22 часа 40 мин, в <данные изъяты> на <данные изъяты>, не было. Следовательно, повреждений, которые бы возникли в результате этого ДТП, на автомобиле Мерседес, также не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос, относительно стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz-S600, государственный регистрационный знак К159КЕ73.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы Э. не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца Феизова А.И. суммы страхового возмещения не законными и не обоснованными.

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенных ООО «ВОСМ» и ООО «ТВОЙ А. Э.» по делу судебных автотехнических, трасологических экспертиз, судебная коллегия мотивирует их явной недостоверностью, что объективно следует из соотнесения заключения таких судебных экспертиз с иными материалами дела.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» за составление заключения специалиста-трасолога, а также проведенных по делу ООО «ВОСМ» и ООО «ТВОЙ А. Э.» судебных автотехнических, трасологических экспертиз, поскольку названные заключения, как не отвечающие требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФеизоваАзатаИлдусовича к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи