Решение по делу № 2-3237/2017 ~ М-3229/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 3237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Сергея Евгеньевича к Федорову Денису Александровичу о возмещении ущерба,

Установил:

Владимиров С.Е. обратился в суд с иском к Федорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.01.2017 г. примерно в 01 час. 20 мин. водитель Федоров Д.А., управляя автомобилем Ивеко 260Е43, регистрационный номер. .., принадлежащим ему на праве собственности на 1260 км+950 м. автодороги. .. не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный номер. .., принадлежащим ему на праве собственности, за рулем которого находился Осипов В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ивеко 260Е43, регистрационный номер. .., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность не была застрахована. Вина ответчика доказывается решением Бавлинского районного городского суда от 28.04.2017 г. и решением Верховного суда РТ от 12.07.2017. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, регистрационный номер. .. получил повреждения. согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный номер. .. составила. .. рублей, величина УТС. .. рублей

Истец Владимиров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Опель Астра и был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, они стояли в конце стоянки на расстоянии 1-1,5 метра от трассы, после выезда на трассу проехав не более одной минуты произошло столкновение с автомобилем Ивеко, автомобиль Опель Астра после столкновения остановился примерно через два метра, дорога была скользкой.

Третье лицо Осипов В.И. в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он находился за рулем автомобиля Опель Астра в момент ДТП. Он выезжал в метрах 70 от кафе с левой стороны. Выехал с самой крайней левой точки от начала стоянки. От места выезда на трассу до дорожного столба расстояние было от 160-170 м. Его автомобиль располагался прямо по направлению движения. Он выехал на трассу, зная, что впереди кольцо, не разгонялся. Правил не нарушал. Проехал около 100 метров, затем произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля правой передней частью автомобиля ответчика, поскольку он, пытаясь избежать столкновения принял в право на обочину, ответчик уходил от столкновения влево на встречную полосу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, от кафе до пригорка с которого двигался автомобиль под управлением ответчика примерно 500 метров, он выехал на трассу с прилегающей территории кафе, до автомобиля ответчика было примерно 300 метров, проехав около 100 метров со скоростью 40 км/ч он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, затем автомобиль под управлением ответчика обогнув его автомобиль остановился впереди, как указано на схеме, его тормозной путь составил около 1 метра. Дорожное покрытие соответствовало сезону, было покрыто свежим снегом.

Ответчик Федоров Д.А., его представитель Бутаков С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не признали, оспаривали вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспаривали. Ответчик пояснял, что 20 января 207 года, около 1 час. 20 мин. двигался на автомобиле Ивеко 260Е43, регистрационный номер. .. в сторону. .. с напарником, автомобиль был груженный. Подъезжая к кафе, стал снижать скорость, и увидел, что от кафе отъехала одна иномарка, затем в 50 метрах перед ним вырулил автомобиль Опель Астра, регистрационный номер. ... Автомобиль Опель двигался по обочине, и резко перестроился на его полосу движения. Он хотел уйти на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но она была занята. С момента выезда автомобиля Опель на полосу движения примерно он проехал метров 30-40 и произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия был мороз примерно 10 градусов и шел небольшой снег, дорога была безо льда, со свежим налетом снега

Представитель ответчика пояснил, что третье лицо является виновником ДТП, он выехал с второстепенной дороги и создал помеху ответчику, в связи, с чем требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Опель Астра, регистрационный номер. .. принадлежит Владимирову С.Е. (л.д. 30-31).

Автомобиль Ивеко 260Е43, регистрационный номер. .. принадлежит ответчику Федорову Д.А. (л.д.80)

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г. постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по республике Татарстан от 20.01.2017 г. в отношении Федорова Д.А. по. .. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Федорова Д.А. без удовлетворения (л.д. 42-43). Из текста указанного решения следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 20.01.2017 г. в 01 час. 20 мин. водитель Федоров Д.А., управляя автомобилем Ивеко 260Е43, регистрационный номер. .., принадлежащим ему на праве собственности на 1260 км+950 м. автодороги. .. не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный номер. .., за рулем которого находился Осипов В.И. На основании. .. КоАП РФ Федоров Д.А. подвергнут штрафу в сумме 1500,00 рублей.

12.07.2017 г. решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г., принятое в отношении Федорова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном. .. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Федорова Д.А. – без удовлетворения (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта. .. от 26.10.2017 г. следует, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля опель-Астра должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ивеко в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях обоих водителей экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Сравнив расстояние S₁ = 50...300 м, которым располагал водитель автомобиля Ивеко с расстоянием S2 = 23,18 м, необходимым водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия, можно сделать вывод о том, что водитель Ивеко располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Опель-Астра, путём торможения. В рассматриваемой ситуации, определить расположение места столкновения автомобилей Ивеко и Опель Астра экспертным путем не представляется возможным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на третьем лице Осипове В.И., управлявшем автомобилем Опель Астра, регистрационный номер. .., не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела, экспертного заключения следует, что фактически вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017 г. лежит на водителе Федорове Д.А., поскольку водитель Осипов В.И., управляя автомобилем Опель Астра, выехал с прилегающей территории, закончил маневр, и являлся участником дорожного движения. Доказательств обратного, а именно нарушение Осиповым В.И. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно создание опасности для движения, либо помехи другим участникам дорожного движения материалы дела не содержат.

Ответчик Федоров Д.А. в свою очередь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие, скорость движения Федорова Д.А. не позволила ему обеспечить при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, несмотря на то, что согласно заключению эксперта у него имелась такая техническая возможность.

Приоритет у водителя Федорова Д.А. имелся только на момент выезда водителя Осипова В.И. с прилегающей территории. После завершения маневра поворота водителем Осиповым В.И., который он завершил, что подтверждается характером повреждений транспортных средств, водителю Федорову Д.А. необходимо было соблюдать скорость движения и рассчитывать дистанцию до впереди идущего автомобиля. По окончании маневра водителем Осиповым В.И., никакого преимущества у водителя Федорова Д.А. не было.

Согласно заключению эксперта №. ... ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая УТС, нанесенного в результате повреждения легкового автомобиля Опель-Астра, регистрационный знак. .. (с учетом округления) составляет 164700,00 рублей (л.д. 8-37).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149958,68 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 14736,00 рублей, также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 4494,00 рублей (л.д. 3), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Сергея Евгеньевича в пользу Федорову Денису Александровичу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149958,68 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 14736,00 рублей, расходы по проведению оценки 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4494,00 рублей, всего 178188 (Сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 07.11.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова