Решение по делу № 2-1552/2017 ~ М-1218/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1552/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Моршанска Корневой Ю.В.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Сергея Васильевича к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и компенсации расходов на обучение

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

В обосновании иска Суслов С.В. указал, что 10 августа 2016 года главный врач ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вынес приказ № 43–к о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 179 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Он не был ознакомлен с приказом от 08.02.2016 о предстоящем увольнении под роспись. О предстоящем его увольнении заблаговременно не был поставлен в известность профсоюзный комитет их организации. Не получен ответ от профсоюзного комитета. При его сокращение не принято во внимание его преимущественно право остаться в штате ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Он не был ознакомлен под роспись со всеми имеющимися вакансиями в организации. Работодателем не был издан приказ о сокращении численности ЧУЗ на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Его с новым штатным расписанием не ознакомили. У работодателя не было объективных причин для сокращения его должности. Он не был ознакомлен с приказом вышестоящей организации о сокращении его должности.

Дополнительно указал, что он в НУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» работает с 2010 года и является потомственным железнодорожником. По итогам работы за предшествующий увольнению год ему была выплачена премия.

Считая приказ об увольнении незаконным просил признать сокращение его в ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» незаконным и восстановить его на работе в ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности врача-терапевта, взыскав в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил суд восстановить ему срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников из ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» т.к. он был пропущен по уважительной причине: с 06.09.2016 по 20.09.2017 года - по причине обжалования ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 30.08.2016 года № 7-945-16-ОБ/113/66/1, о его незаконным сокращении, он не мог обратится в суд по одному и тому же вопросу, а также проводилась проверка ГПТ в Тамбовской области с 25.08.2016 года по 28.08.2016 года ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по поводу его увольнения.

В ходе рассмотрения дела Суслов С.В. ранее заявленные требования уточнил просил суд признать сокращение его в ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» незаконным и восстановить его на работе в ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности врача-терапевта, взыскав в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы произведенные им на учебу в г. Рязань по специализации врач-терапевт, в сумме 15950 рублей, проезд 360 рублей, суточные с 06.02.2017 по 07.03.2017 года, по 550 рублей. проживание 6000 рублей. А также пояснил, что добросовестно выполнял свои обязанности врача –терапевта, за что неоднократно поощрялся. Врачи Гура С.Б., и Горбунова И.В. не могли работать на 0,5 ставки врача-терапевта, поскольку работали врачами профпатологом и физиотерапевтом. Котунова Е.В. по штатному расписанию занимала 2 ставки врача функциональной диагностики, ставку заведующей терапевтическим отделением и 0,5 ставки врача-терапевта. После сокращения Суслова С.В. врачи Холява М.М. и Григорьева Н.С. остались работать на ставку врача-терапевта. Сокращение Суслова С.В. должно быть 08.08.2016 года после выхода с листка нетрудоспособности, а не 10.08.2016 года. Считает, что реального сокращения в ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не было.

Представители ответчика – частного учреждения здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гензелюк О.Н., Андреева Н.А., Котунова Е.В. исковые требования истца не признали, выразили свою позицию согласно представленным в материалы дела отзыву и письменным возражениям из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям.

Приказ № 43-к об увольнении Суслова СВ. был издан 10.08.2016 г. С указанного времени заявитель знал о его существовании.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-0-0, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска суду не представлено. Таким образом заявителем пропущен срок подачи иска.

Суслов С.В. обращался за защитой своих прав в государственную инспекцию труда по Тамбовской области.

Частное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неоднократно обжаловала постановления и предписания ГИТ по Тамбовской области. В результате обстоятельства увольнения Суслова С.В. были исследованы Моршанским районным судом (дело № 12-20/2017), Октябрьским районным судом (дело № 12-20/2017), Тамбовский областным судом (дело № ЗЗа-280) и др., по данным делам вынесены итоговые решения вступившие в законную силу.

Суслов С.В. был привлечен к процессам в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела, занимал активную позицию, оспаривал постановленные решение. B результате рассмотрения дел судами установлено, что Суслов С.В. преимущественного права на оставление на работе не имел, а оспариваемый приказ является законным.

Последовательность рассмотрения жалобы Суслова С.В. в государственную инспекцию труда по Тамбовской области; действия, предпринимаемые государственной инспекцией труда по Тамбовской области; действия предпринимаемые ЧУЗ «Узловой поликлиники на станции Моршанск ОАО «РЖД» и решения судов принятые до данному обращению в динамике выглядят следующим образом.

09.08.2016 г. в адрес ЧУЗ «Узловой поликлиники на станции Моршанск ОАО «РЖД» из государственной инспекцией труда по Тамбовской области поступает письмо о предоставлении документов и распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки (с 22.08.2016 по 01.09.2016) по заявлению Суслова С.В. от 02.08.2018 № 7-945-16-ОБ.

Акт проверки от 30.08.2106 г. №7-945-16-06/113/66/2. Предписание от 30.08.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/3 - отменить приказ от 10.08.2016 г. №43-К о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Суслова С.В. срок до 20.09.2016 г. и возместить недополученный заработок по ст. 234 ТК РФ.

12.09.2016 г. ЧУЗ «УП на станции Моршанск ОАО «РЖД» подает административное исковое заявление в Октябрьский районный суд об отмене предписания ГИТ по Тамбовской области от 30.08.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/3.

Определение Октябрьского районного суда от 14.09.2016 г. о возврате административного искового заявления и необходимости подачи искового заявления в гражданском порядке материал № М-4084/2016.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/4.

Определение от 16.09.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.09.2016 г. письмо ЧУЗ «УП на станции Моршанск ОАО «РЖД» о направлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова об отмене предписания ГИТ по Тамбовской области от 30.08.2106 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/3.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/6 о назначении административного наказания (31000 руб.).

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г.

Определение Октябрьского районного суда от 10.10.2016 г. о передаче дел по подведомственности материал № 12-718/2016.

Заочное решение Октябрьского районного суда от 15.11.2016 г. (дело 2-4496/2016). В качестве третьего лица привлечен Суслов С.В. Выводы: Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание №-ОБ/113/66/3 от 30.08.2016 г. вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене. Предписание отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2017 г. - заочное решение отменено в виду необходимости рассмотрения данного спора в порядке административного производства.

13.03.2017 г. подача административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова об обжаловании предписания ГИТ по Тамбовской области от 30.08.2106 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/3.

В иске указывалось, что попыток со стороны Суслова С.В. к улаживанию разногласий связанных с прекращением (расторжением) трудового договора согласно Приказу о 10.08.2016г. № 43-к, таких как жалоб (претензии) в профсоюзный орган, у которого есть право обжаловать действия руководителя, в прокуратуру для проведения проверки и т.п., не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и спецификой работы медицинского учреждения здравоохранения, преимущественное право оставления на работе имеют врачи-терапевты: Григорьева Н.С, Гура С.Б., Горбунова И.B. и Холява М.М., так как они работают с положительным финансовым результатом, имеют высокий уровень профессиональной подготовки, высокий уровень производительности труда и качества оказания медицинской помощи.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. № 7-945-16-ОБ/113/66/6 о назначении административного наказания признано незаконным.

Установлено судом: В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие, что вопрос о преимущественном праве оставлении на работе был рассмотрен НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» не в отношении всех врачей-терапевтов. Анализ квалификации и производительности труда врачей терапевтов Гура С.Б. и Горбуновой И.В. также тщательно исследовался комиссией по оптимизации штатного расписания. То обстоятельство, что данный анализ не нашел своего отражения в протоколе комиссии не свидетельствует о том, что данный вопрос не был предметом обсуждения комиссии.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 03.04.2017 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. без удовлетворения.

Судом установлено: должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не был установлен при рассмотрении дела факт увольнения при сокращении штатной численности лица, имеющего преимущественное право оставления на работе. В действиях учреждения отсутствует нарушение трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда от 05.06.2017 г. дело № 2а-1300/2017. В качестве третьего лица привлечен Суслов С.В.

Судом установлено: Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Комиссией по оптимизации штата поликлиники на заседании 08.02.2016г. рассматривался в том числе вопрос квалификации и производительности сотрудников, занимающих должность врача-терапевта, в целях реализации права работников на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Комиссия пришла к выводу, что работником с самой низкой производительностью труда из врачей-терапевтов является Суслов С.В., который был уволен по сокращению штатной численности 10.08.2016г. Увольнение Суслова С.В. было согласовано с профсоюзным комитетом.

По должности «врач – терапевт» в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» по состоянию на 08.02.2016 осуществляли деятельность 5 человек, а именно: Холява М.М., Григорьева Н.С, Суслов С.В., Гура С.Б. и Горбунова И.В.

При рассмотрении установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не был установлен при рассмотрении дела факт увольнения при сокращении штатной численности лица, имеющего преимущественное право оставления на работе. В действиях учреждения отсутствует нарушение трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20.09.2017 г. дело № 33а-3533/2017 решение оставлено без изменений.

Судом установлено: вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе рассматривался на заседании комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год, состоявшегося 08.02.2016 года.

Как следует из материалов дела, для разрешения данного вопроса применялись справки от 08.02.2016 года о производительности труда врачей терапевтов за 2015 год- январь 2016 год; экономической эффективности врачей терапевтов за тот же период; по выполнению посещений на дому терапевтами за тот же период; по выполнению плана иммунизации по национальному календарю и против гриппа за тот же период. Учитывался анализ внедрения современных методов диагностики врачами терапевтами в 2015 году.

Все указанные документы датированы одним и тем же числом, составлены по всем пяти врачам терапевтам учреждения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что данной комиссией при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе оценивались производительность и квалификация всех врачей терапевтов, а не избранных, как ошибочно полагает инспектор труда.

Само по себе указание в протоколе заседания комиссии от 08.02.2016 года о проведении анализа сотрудников, занимающих равную по должностным обязанностям должность врача терапевта с перечислением трех фамилий, не является безусловным основанием для вывода о нарушении учреждением статьи 179 ТК РФ. Подобная позиция инспектора труда свидетельствует о формальном подходе к существу рассматриваемого вопроса без оценки других имеющих существенное значение для дела сведений о фактах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и это никем не оспаривается, 0.5 ставки врача терапевта Горбуновой И.В. также были сокращены. Должности врача Гура С.Б. также претерпели соответствующие изменения. Поэтому вывод должностного лица о том, что при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе не учитывались Горбунова И.В. и Гура С.Б. не состоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, из пояснений представителя учреждения следует, что каждому работнику в результате проведения оптимизации предлагались иные должности с целью сохранения места работы для каждого работника, в том числе Суслову С.В. также была предложена вакантная должность врача-терапевта дневного стационара 0,25 ставки, соответствующая его квалификации, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, статьей 381 ТК РФ определено понятие индивидуального трудового спора, к которому закон относит неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Никем не оспаривается, что Суслов С.В. в комиссию по трудовым спорам, либо в суд с заявлением по оспариванию действий работодателя, в том числе законности увольнения, не обращался. То есть ни одной из сторон (работник или работодатель) рассмотрение какого-либо трудового спора в силу принципа диспозитивности не инициировалось.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленными решениями судов установлено, что Суслов С.В. преимущественного права для оставления на работе не имел, к работодателю, в профсоюзный комитет, в комиссию по трудовым спорам или в суд по вопросу признания приказа о его увольнении не обращался, как не обращался и с другими требованиями перечисленными в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления Суслова С.В. о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о восстановлении ему срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников из ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» т.к. он был пропущен по уважительной причине: с 06.09.2016 по 20.09.2017 года - по причине обжалования ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 30.08.2016 года № 7-945-16-ОБ/113/66/1, о его незаконным сокращении, он не мог обратится в суд по одному и тому же вопросу, а также проводилась проверка ГПТ в Тамбовской области с 25.08.2016 года по 28.08.2016 года ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по поводу его увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что Суслов С.В. приказом руководителя организации ЧУЗ Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 43-к от 10.08.2016 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

С исковым заявлением Суслов С.В. обратился в суд лишь 25.09.2017года.

Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что истец знал о нарушении своего права, то есть о своем увольнении, начиная с 19 августа 2016 года, о чем имеется его личная подпись в получении приказа об увольнении № 43-к от 10.08.2016 года. Поэтому срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, и являющийся по существу сроком исковой давности, следует исчислять с момента фактического получения приказа истцом.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

При это абзацем 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что нормы вышеуказанной статьи прямо наделяют истца правом на обращение в суд для рассмотрения его дела по существу, досудебный порядок рассмотрения в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрен. Таким образом обращение истца к уполномоченному по правам человека в Тамбовской области и рассмотрения его заявления государственной инспекцией труда в Тамбовской области не являлось обязательным условием для обращения истца в суд по спору о восстановлении его на работе.

В силу ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, следовательно Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективных, не зависящих от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, обращение истца в различные органы с заявлениями объективно не могли служить препятствием истцу для подачи иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не приведено.

В связи с чем, суд считает, что Сусловым С.В. пропущен срок для обращения в суд с подобным спором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно трудовому договору от 11 января 2011 года № 34В, заключенному между НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск» открытого акционерного общества «РЖД» (работодатель) и Сусловым Сергеем Васильевичем (работник), последний принят на работу на должность врача-терапевта.

Из соглашения к трудовому договору от 11.01.2011 года № 34в от 02 сентября 2014 года заключенного между НУЗ «Узловая поликлиника открытого акционерного общества «РЖД» (работодатель) и Сусловым Сергеем Васильевичем (работник), следует, что наименование места работы Суслова С.В. изменилось с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск» открытого акционерного общества «РЖД» на НУЗ «Узловая поликлиника открытого акционерного общества «РЖД».

Из трудовой книжки серия АТ-VII №1882796 следует, что Суслов С.В. 11.01.2011 года принят на должность врача-терапевта, 0,5 ставки, внешним совместителем, временно, по срочному трудовому договору. 15.02.2011 года Суслов С.В. переведен на должность врача-терапевта, на 0,5 ставки, на основное место работы, постоянно, в терапевтическое отделение поликлиники. 18 марта 2011 года переведен на должность врача терапевта, на 1 ставку, в терапевтическое отделение поликлиники. 08.05.2014 года подтверждена II квалификационная категория по специальности «Терапия». 10.08.21016 года Уволен по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Из предоставленного штатного расписания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» введенного с 01 января 2016 года следует, что по терапевтическому отделению, графа «Итого по врачебному персоналу» в графе количество штатных единиц стоит показатель 5 штатных единицы, в том числе врач-терапевт 4 ставки, заведующий отделением-врач-терапевт.

Приказом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» от 18 декабря 2015 года № 174 «О создании комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год» в целях проведения плана мероприятий по оптимизации деятельности НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» на 2016 года была создана комиссия по оптимизации штатного расписания.

Согласно протоколу заседания комиссии по оптимизации штатного расписания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» на 2016 год в целях выхода поликлиники на безубыточный уровень деятельности от 21 декабря 2015 года было принято решение: Утвердить перечень изменений в штатном расписании НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» о сокращении штатных единиц и закрытия 13 коек дневного пребывания; Утвердить штат НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» в количестве 84,5 штатных единиц, в том числе дневного пребывания: 6-терапевтических и 6 неврологических: Утвержденный комиссией перечень изменений в штатном расписании предоставить в РДМО на Куйбышевской железной дороге, Департамент здравоохранения ОАО «РЖД» для согласования.

Согласно акта о внесении уточнений в Протокол заседания комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016г. по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 08.02.2016г. комиссия внесла следующее изменение: считать внесённой ошибочно запись в текстовой части Протокола от 08.02.2016г. о сокращении 0,5 ставки врача-терапевта поликлиники Гуры С.Б. (внутреннее совместительство) и переводе на 0,5 ставки врача-терапевта поликлиники на основании заявления, с должностными обязанностями по обслуживанию больных на дому и неотложной помощью, которые носят разъездной характер работы не менее 3-4 часов в день.

Правильно следует читать: «На основании приказа НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» от 08.02.2016г. № 25 с 08.04.2016г. подлежат сокращению 13 коек дневного пребывания, в том числе 0,25 ставки врача-терапевта дневного стационара и 0,25 ставки врача-невролога дневного стационара, так же подлежат сокращению 0,5 ставки врача-терапевта поликлиники, занимаемая внутренним совместителем Горбуновой И.В. и 1,0 ставка врача-терапевта, занимаемая Сусловым СВ. и 0,5 ставки врача-физиотерапевта, занимаемая Гура С.Б.»

Согласно приказа № 25 от 08 февраля 2016 года о внесении изменений в штатное расписание НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» в связи с сокращением 13 коек дневного пребывания и штатной численности работников и в целях достижения экономической эффективности деятельности поликлиники исключены из штатного расписания 1,5 ставки должности «врач-терапевт» и 1 ставка заведующего отделения–врача-терапевта. Вышеуказанные изменения в штатное расписание вносятся с 08 апреля 2016 года.

Согласно перечню изменений в штатном расписании негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» 05.02.2016 года и согласованного начальником Департамента здравоохранения ОАО «РЖД», с 8 апреля 2016 года из штатного расписания поликлиники исключаются 34,75 штатных единицы, в том числе 1,5 единицы врача-терапевта.

Согласно приказу № 26 от 08.02.2016 специалисту по кадрам 1 категории Чаловой Ж.М. было приказано провести мероприятия, связанные с изменениями в штатном расписании НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» на 2016 год; уведомить о предстоящем сокращении должностей и возможном расторжении трудового договора по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ; предложить работникам, подпадающим под сокращение, вакантные должности, в соответствии с образованием и квалификационными требованиями; по истечении 2-месячного срока предупреждения о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора в случае получения отказа работника от предложенных вакантных должностей, произвести увольнение с соблюдением трудового законодательства.

Из сведений о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству направляемых НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» в службу занятости за 2 месяца до высвобождения работников следует, что в связи с реорганизацией и сокращением должностей НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск «ОАО РЖД» 08.04.2016 года высвобождаются 6 человек; Китаева Виктория Анатольевна – медсестра терапевтического кабинета; Суслов Сергей Васильевич – врач-терапевт; Пономарева Оксана Анатольевна – санитарка кабинета ПРМО; Суркова Марина Александровна – заведующая складом; Шмарина Галина Ивановна – бухгалтер 1 категории; Брызгалова Надежда Владимировна – машинист по стирке и ремонту спецодежды.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от 08.02.2016 года № 117 Суслов Сергей Васильевич был предупрежден о расторжении с ним трудового договора с 08.04.2016 года с предоставлением всех гарантий предусмотренных трудовым договором. Вышеуказанным уведомлением Суслову С.В. предложена должность врача-терапевта дневного стационара 0,25 ставки.

С данным уведомлением Суслов С.В. ознакомлен лично под роспись 8 февраля 2016 года.

В связи с нахождением истца на больничном в период времени с 08.04.2016 года по 08.08.2016 года, а также на основании протокола совещания комиссии поликлиники и профсоюзного комитета от 10 августа 2016 года было постановлено последним рабочим днем Суслова С.В. считать 10 августа 2016 года и издать приказ об его увольнении. 08.08.2016 года, 09.08.2016 года Суслов С.В. на своем рабочем месте отсутствовал, о чем составлены акты. (л.д. 268-269 т.2). В силу ст. 209 ТК РФ -рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Коридор поликлиники, где какое-то время находился Суслов С.В. не является рабочим место врача-терапевта.

Приказом № 43-к главного врача А.Н. Осипова от 10 августа 2016 года, основанный на приказе о сокращении штата сотрудников НУЗ «УП на ст. Моршанск» ОАО «РЖД» от 08.02.2016 года № 26, уведомлении о сокращении от 08.02.2016 года, уведомлениях о вакансиях, листках нетрудоспособности № 206135389731; № 206134131563; № 206134287812; № 216254301; №206154116271; №2016254322001; заявления о выходе на работе Вх.№ 892 от 08.08.2016 год, трудовой договор с Сусловым С.В. на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ был прекращен (расторгнут). Предстоящее сокращение (в том числе и Суслова С.В.) было согласовано с профсоюзным комитетом, о чем имеется протокол заседания профсоюзного комитета № 2 от 08.02.2016 года.

Из акта об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении от 10.08.2016 года № 43-к следует, что работнику Суслову С.В., был предоставлен для ознакомления приказ от 10 августа 2016 № 43 об увольнении по сокращению численности или штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суслов С.В. от росписи об ознакомлении с приказом отказался. Приказ был зачитан ему вслух.

Согласно акта составленного 10 августа 2016 года, Суслов С.В. отказался знакомится с Приказом об увольнении и взять запрашиваемые документы. Суслову С.В. было предложено пройти в отдел кадров и забрать трудовую книжку и документы необходимые для постановки на учет в Центр занятости населения.

11 августа 2016 года в 14 часов 23 минуты Суслову С.В. было предложено в очередной раз получить трудовую книжку и документы, необходимые для постановки на учет в центр занятости населения, либо дать письменное согласие на отправлении трудовой книжки по почте. Суслов С.В. оказался от получения трудовой книжки что подтверждено подписями присутствующих свидетелей. (Акт от 11.08.2016 года).

Из телеграммы частного учреждения здравоохранения ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Суслов С.В. уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Узловой поликлиники на ст. Моршанск ОАО «РЖД», либо дать письменное согласие на отправление ее почтой.

Из представленной в материалах расписки следует, что 19 августа 2016 года Сусловым С.В. получены следующие документы:

Трудовая книжка АТ-VII № 1882796;

Расчетный листок за август 2016 года;

Справка о доходах физического лица; Справка о сумме заработной платы от 10.08.2016 года № 12;

Копия приказа об увольнении № 43к от 10.08.2016 года.

Не согласившись с вынесенном приказом о сокращении, Суслов С.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.     Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 03 октября 2016 года частное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 31 000 рублей.

Из постановления о привлечении Узловой поликлиники на ст.Моршанск ОАО «РЖД» к административной ответственности следует, что администрацией поликлиники преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассмотрено в отношении не всех работников, занимаемых должность врача-терапевта, чем нарушена ст.179 ТК РФ. Согласно протокола заседания комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год от 08 февраля 2016 года на основании статьи 179 ТК РФ проведен анализ квалификации и производительности сотрудников, занимающих должность врача-терапевта Холявы М.М., Григорьевой Н.С. и Суслова С.В. При этом квалификация и производительность труда Гура С.Б. и Горбуновой И.В. при рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе в протоколе от 08.02.2016 года не рассматривались, чем нарушена ст.179 ТК РФ.

Главным врачом ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» Осиповым А.Н. на указанное постановление подана жалоба.

Решением Моршанского Районного суда Тамбовской области 26 января 2017 года жалоба Главного врача частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворена. Постановление Государственной инспекции труда по Тамбовской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменено, производство по делу прекращено.

Решением Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 года Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. без удовлетворения;

30 августа 2016 года в отношении частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было вынесено предписание 7-945-16-ОБ/113/66/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жалниной О.Н. В указанном предписании ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписано отменить приказ от 10.08.2016 г № 43-к о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом-терапевтом Сусловым С.В.; возместить Суслову С.В. недополученный заработок за незаконное увольнение. Не согласившись с вышеуказанным предписанием частное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилась в суд с просьбой признать предписание незаконным и отменить его. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2017 года административно исковое требование частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении частного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 7-945-16-ОБ/113/66/3 от 30 августа 2016 года признано незаконным и отменено.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом, сама процедура решения работодателем вопроса о наличии или отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе ни ст. 179 ТК РФ, ни иными нормами трудового законодательства не установлена. Следовательно, по усмотрению работодателя этот вопрос может был решен коллегиального либо единолично уполномоченным на это лицом.

Оценка качества работы сотрудников и их профессиональной пригодности, производится работодателем как для зашиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными работниками. Комиссией по оптимизации штата поликлиники рассматривались кандидатуры всех врачей-терапевтов, производительность труда, квалификация, экономическая эффективность работы, специфика работы, в протоколе совещания от 08.02.2016 года отразили в сокращенном варианте данные по врачам-терапевтам, работающим по внутреннему совместительству: Гуре С.Б. и Горбуновой И.В.. На момент заседания комиссии по оптимизации штатного расписания 08.02.2016 года от работника Горбуновой И.В. имелось заявление об увольнении с должности врача-терапевта, а также договоренность с Региональной дирекцией медицинского обеспечения о назначении Горбуновой И.В. председателем врачебно-экспертной комиссии, в части сокращения 0,5 ставки врача-терапевта Гура С.Б., была допущена техническая ошибка в протоколе, врач-терапевт Гура С.Б. остается на 0,5 ставки врача-терапевта. В протоколе заседания комиссии по оптимизации штатного расписания содержатся сведения о том, что Суслов С.В., по состоянию здоровья не может производить обслуживание больных на дому, которые носят разъездной характер работы, а должностные обязанности врача-терапевта Гуры С.Б. предусматривают оказание медицинской помощи больным на дому в г. Моршанске, Моршанском районе и на линейных станциях ( от ст. Ряжск до ст. Пачелма). На момент рассмотрения преимущественного права работников на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении, имелась справка медицинского статистика Поповой О.Д. о производительности труда врачей-терапевтов за 2015 год, 2016 года, которая отражает крайне низкую производительность труда врача-терапевта Суслова С.В. и экономические неэффективные показатели. В протоколе подробно проведена оценка качества работы и профессиональная пригодность Суслова С.В., в соответствии с чем, сделан вывод о том, что врачи-терапевты Григорьева Н.С., Гура С.Б., Горбунова И.В. и Холява М.М. работают с положительным финансовым результатом, имеют высокий уровень профессиональной подготовки, высокий уровень производительности труда и качества оказания медицинской помощи. На основании статистических данных, производительность труда врачей терапевтов в процентном соотношении составила в 2015 году: Холява М.М.- 102%, Григорьева Н.С. – 103,4 %, Суслов С.В. – 58,2 %; за январь 2016 года: Халява М.М. – 100%, Григорьева Н.С. – 110%, Суслов С.В. - 0%

Кроме того, соблюдение норм ст. 179 ТК РФ НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» при сокращении Суслова С.В. являлось предметом рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области 26 января 2017 года, Тамбовским областным судом 03 апреля 2017 года, а также Октябрьским районным судом от 05.06.2017 года в результате которых нарушений НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» норм ст. 179 ТК РФ не обнаружено.

Как следует из статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В связи с изменением штатного расписания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» с 08.04.2016 года и на основании части 3 статьи 81 ТК РФ Суслову была предложена вакансия на должность врача-терапевта дневного стационара 0,25 ставки, соответствующая его квалификации, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От предложенной вакансии Суслов С.В. отказался. 11 марта 2016 года Суслов С.В. отказался получить уведомления об имеющихся вакансиях от 12.02.2016 года и от 10.03.2016 года, (врача-оториноларинголога -0,5 ставки, врача невролога-0,25, помощника врача-эпидемиолога- 0,25, уборщика служебных помещений – 0,5, программиста 1 категории – 0,5) о чем составлен акт. Уведомления об имеющихся вакансиях в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Моршанск ОАО «РЖД» по состоянию на 24.03.2016 года в порядке ст. 81 ТК РФ было направлено Суслову С.В. заказным письмом с уведомлением и с описью вложения (опись вложения кассовый чек №125638 от 24.03.2016 года.). Согласно почтового уведомления данное письмо возвращено отправителю 25.04.2016 года. 25.04.2016 года Суслов С.В. отказался взять письмо от 24.03.2016 года с приложением, о чем составлены соответствующие акты. Уведомления об имеющихся вакансиях в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Моршанск ОАО «РЖД» по состоянию на 27.06.2016 года (врача-оториноларинголога -0,5 ставки, врача невролога поликлиники -0,5, помощника врача-эпидемиолога- 0,25, фельдшера –лаборанта -1 ставка, санитарки -0,5 ставки) было направлено Суслову С.В. заказным письмом с уведомлением от 28.06.2016 года. Согласно почтового уведомления, данное письмо возвращено отправителю 27.07.2016 года. 08.08.2016 года Суслову С.В. предлагалось взять корреспонденцию по сокращению штата, получить документы Суслов С.В. отказался.

В связи с изложенным суд считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Соответственно, требования Суслова С.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

Из представленных суду доказательств следует, что работодателем соблюдены все условия предусмотренные трудовым законодательством в области проведения процедуры увольнения в отношении работника Суслова С.В. истец о предстоящем сокращении уведомлен своевременно, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя все вакансии, соответствующие его квалификации, после увольнения с истцом произведен окончательный расчет, а также ему произведены все выплаты предусмотренные действующим законодательством, приказ об увольнении работник получил лично под роспись.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о расходах связанных с обучением в г. Рязани по специализации врач-терапевт, в сумме 15950 рублей, проезд 360 рублей, суточные с 06.02.2017 по 07.03.2017 года, по 550 рублей. проживание 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направления работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленных ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений ТК РФ следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

В связи с чем, суд полагает, что требования Суслова Сергея Васильевича к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и компенсации расходов на обучение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Суслова Сергея Васильевича к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Моршанск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и компенсации расходов на обучение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Федеральный судья                             Е.А. Савенкова