Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 по делу № 33-17541/2020 от 13.05.2020

судья: Клочков М.А.                                                                   № 33-17541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                    Утешевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального архивного агентства 

на решение Хорошевского  районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу по иску Федерального архивного агентства к Голубову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального архивного агентства к Голубову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

                                                        установила:

Федеральное архивное агентство (далее также – Росархив) обратилось в суд с иском к  Голубову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере                 150 941 руб. 79 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что Голубов Д.Б. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства.

Приказом Росархива от 27 августа 2018 г. Голубов Д.Б. был уволен 28 августа 2018 г. с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе. При увольнении Голубову Д.Б. выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная частью 3.1 статьи  37 Федерального закона                      от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере ****** руб. ** коп, а также компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере ****** руб. ** коп. (всего – ******* руб. ** коп.).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда                        г. Москвы 16 апреля 2019  г., признан незаконным и отменен приказ Росархива                        от 27 августа 2018 г. об увольнении Голубова Д.Б. с федеральной государственной гражданской службы, Голубов Д.Б. восстановлен на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности с 29 августа 2018 г., в его пользу с Федерального архивного агентства взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****** руб. ** руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб.

По мнению истца, в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением Голубова Д.Б. на государственной гражданской службе  имеются основания для возврата излишне выплаченных ему при увольнении с государственной гражданской службы денежных средств. 7 мая 2019 г. и                          11 октября 2019 г. истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой о возврате излишне выплаченных денежных средств, в ответ на которые Голубов Д.Б. высказал согласие возвратить указанные денежные средства и попросил представить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.  Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца Федерального архивного агентства по доверенности  Зулькарнаев А.Б. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что при исполнении  решения суда о восстановлении Голубова Д.В. на государственной гражданской службе зачет ранее выплаченных сумм не производился.

Ответчик Голубов Д.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федерального архивного агентства по доверенности  Зулькарнаев А.Б.

Ответчик Голубов Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федерального архивного агентства по доверенности  Зулькарнаева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  Голубов Д.Б. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства.

Приказом Росархива от 27 августа 2018 г. № *** Голубов Д.Б. был уволен                 28 августа 2018 г. с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе             (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ                              «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

 При увольнении Голубову Д.Б. произведена выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренной частью 3.1 статьи  37 Федерального закона  от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере ****** руб. ** коп. и компенсация  за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ****** руб. ** коп.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда                        г. Москвы 16 апреля 2019  г., частично удовлетворены исковые требования  Голубова Д.Б., предъявленные к Федеральному архивному агентству. Судом признан незаконным и отменен приказ Федерального архивного агентства от 27 августа 2018 г. № *** об увольнении Голубова Д.Б. с федеральной государственной гражданской службы, Голубов Д.Б. восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности с 29 августа 2018 г., в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****** руб. ** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г.                   № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 8.2 части 1 данной статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии с частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ  федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не определены основания и правила удержаний представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих.

Между тем такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное содержание государственного гражданского служащего, реализующего свое право на труд посредством прохождения государственной гражданской службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Вопреки доводам истца данный пункт регламентирует вопрос зачета выплаченного выходного пособия в счет оплаты времени вынужденного прогула при разрешении трудового спора, и не предусматривает возможность взыскания данных сумм с работника.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом установлены не были, недобросовестность в действиях Голубова Д.Б., как и счетная ошибка отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Голубов Д.Б. выражал намерение вернуть указанные денежные средства, однако этого не сделал, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку, как указывалось выше, законных оснований для взыскания с него данных сумм не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: