Решение по делу № 2-327/2018 ~ М-214/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницыной Л. В. к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда России в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе направления денежных средств материнского капитала,

установил:

Брусницына Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области <номер> от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 408 026 руб. 00 коп., а также просит обязать указанное государственное учреждение направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий: на погашении основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Содействие» для приобретения жилья по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сумме 408 026 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указано, что 17.08.2017 года между истцом и КПК «Содействие» заключен договор займа № <номер> от 17.08.2017 года, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 408 026 руб. для приобретения в собственность вышеуказанного жилья. 30.08.2017 года истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно, на погашении основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа. 27.09.2017 года ей было отказано в пенсионным фондом, в связи с тем, что приобретенное жилье находится в списке ветхого и аварийного жилищного фонда Белоярского городского округа. Данный отказ Брусницына Л.В. считают незаконным, нарушающим ее права, в связи с тем, что, данное решение принято на основании неактуальной информации, поскольку согласно ответу Администрации Белоярского городского округа от 14.08.2017 года <номер> жилой дом по адресу: р.<адрес> реестре жилых домов, признанных не пригодными (аварийными) и подлежащими сносу не значится.

В отзыве ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым из полученных ответов на запросы было установлено, что жилой дом, в котором Брусницына Л.В. приобретает жилое помещение, находится в списках ветхого жилого фонда и имеет 70 % износа. В связи с чем, выявлены обстоятельства возможного нецелевого использования средств федерального бюджета, т.е. приобретение не пригодного для проживания жилого помещения, а, следовательно, Брусницыной Л.В. правомерно было отказано в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала для приобретения указанного жилья.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа указано, что дом, расположенный по адресу: с учетом физического износа объекта, который составляет 79%, рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица КПП «Содействие» считал, что иск подлежит удовлетворению.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо Администрация Белоярского городского округа в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие     

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица КПК «Содействие», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, средства социальной поддержки в виде материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Согласно уведомления <номер> от 27 сентября 2017 года решением ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области Брусницына Л.В. было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, путем оплаты приобретаемого жилого помещения в сумме 408 026 руб. В качестве основания для данного отказа было указано на то, что приобретаемое жилое помещение непригодно для постоянного проживания граждан, в связи с тем, что внесено в список ветхого и аварийного жилищного фонда Белоярского городского округа.

Позиция стороны истца о пригодности жилого помещения для проживания основана на ответе главы Белоярского городского округа от 14.08.2017 года <номер>, согласно которому жилой дом по адресу: аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, не признан.

Однако, исходя из предмета спора, отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.

Согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «БТИ Белоярского района» <номер> от 24.12.2015 года процент износа основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на 03.12.2015 года составляет 70 %.

Согласно заключению специалиста № ФО 531-06-2017 инженера-строителя В.В. Исаевой, ей сделан вывод об аварийном состоянии фундамента, стен и перегородок, перекрытия, кровли, окон и дверей, полов и лестниц, инженерных систем и систем электрооборудования жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, физический процент износа данного жилого дома составляет 79%, что указывает на недопустимое его состояние,

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2006 № 8182) при определении физического износа конструктивных элементов здания составляется соответствующее техническое описание, указанных конструктивных элементов, с приведением наименования конструктивного элемента, описания материала из которого он изготовлен, его технического состояния, удельного веса по таблице, ценностного коэффициента, удельного веса конструкции после применения ценностного коэффициента.

Заключение специалиста В.В. Исаевой подготовлено с учетом приведенных выше положений, в связи с чем, какие-либо основания не доверять ему у суда отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, приобретая жилое помещение в доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение пенсионного фонда является законным и обоснованным, а в удовлетворении иска Брусницыной Л.Н. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Брусницыной Л. В. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.